פיצויים על חדר קטן מדי במלון

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצויים על חדר קטן מדי במלון: התובעים הגישו תביעה כספית על דרך של תביעה קטנה, ובה הם עותרים כי ביהמ"ש יורה לנתבעת להשיב להם סך של 2,326$ ששלמו לה עפ"י חשבון 726865. כן עותרים התובעים כי הנתבעת תשלם להם הוצאות משפט בסך של 400 ₪ ו-12,000 ₪ כעוגמת נפש. אין חולק כי הנתבעת סוכנות נסיעות ולה סניפים ברחבי הארץ. התובעים טוענים כי מעיון באתר האינטרנט של הנתבעת מצאו הצעה לנופש משפחתי בחודש אוגוסט 2010. התובעים טוענים כי הציגו את נתוני משפחתם, זוג הורים ושלושה ילדים קטנים, ובקשו לקבל חדר משפחה מרווח. הוצע להם לרכוש חבילה במלון רודוס קפסיס ביוון (להלן: "המלון"). התובעים מספרים כי בשעה שהגיעו למלון נאמר להם ע"י מנהל הקבלה במלון כי החדר שהם עומדים לקבל אינו מתאים למשפחה בסדר גודל שלהם, שכן הוא ראוי לזוג או לכל היותר לשלושה אנשים. כך מציין כתב התביעה כי מנהל הקבלה (ששמו לא הוזכר) ציין כי התריע על כך בפני מחלקת הזמנות (לא צוין איזו - האם של המלון או של הנתבעת) אך קריאתו לא נענתה. התובעים מציינים כי בחדר היו 5 מיטות סדורות זו לצד זו בצפיפות באופן שלא הותיר מרחב תזוזה ראוי בתוך החדר. כן טוענים התובעים כי בקשו מהנתבעת שהמלון, שיסופק להם, יכיל בריכה המתאימה לילדים קטנים. התובעים מציינים כי בשעה שהגיעו למלון התברר להם שהבריכה איננה מתאימה לילדים, לא קטנים ולא גדולים, שכן אין בה מים רדודים והמים שם מי ים ולא מים מתוקים. כך גם מלינים התובעים כי לא הובהר להם מראש שהמלון לא מספק מים חמים במקלחות כל שעות היממה, ובעת שביקשו לקלח את ילדיהם בשעות הערב לא היו מים חמים בברזים. התובעים מציינים כי פנו לנציגת השטיח המעופף במלון שהציגה עצמה גם כנציגת הנתבעת בבקשה לפתור את הבעיה, או להשיבם לאלתר ארצה - אך נענו בשלילה. התובעים מסיימים כי פנו לנתבעת עם שובם ארצה ובקשו לפתור את המחלוקת מחוץ לכתלי ביהמ"ש אך לא נענו, וכאן נולדה תביעתם. הנתבעת מבקשת בפתיח לכתב הגנתה להורות על דחייה של התביעה כנגדה על הסף, הואיל והיא המזמין בלבד (תמורת עמלה בלבד) וכי המחדל, ככל שקיים והמוכחש על ידה, רובץ לפתחו של הספק השטיח המעופף בע"מ (להלן: "הספק"). הנתבעת טוענת כי הוצע לתובע להזמין חדר משפחה שעלותו 150$ יותר והוא בקש לחסוך סכום זה ולהסתפק בחדר המיועד ל-4 אנשים. בדרך זו לא נדרש התובע לשלם עבור תינוק. בשובר שצורף כנספח ג' מצוין במפורש כי החדר מיועד לארבעה (קואדרו), שובר זה נמסר לתובעים לפני הטיסה והם לא מיחו על כך בשום צורה, הנתבעת מציינת כי הוסבר לתובעים ע"ג טופס ההזמנה כי הנתבעת איננה הספק אלא סוכנות נסיעות בלבד, וכי כל תלונה ככל שישנה יש להפנותה לספק ולא אליה. הנתבעת מציינת כי עפ"י פרסומי המלון יש בו בריכת שחיה וכי הוא ברמה גבוהה ולא יכלה לדעת כי אספקת מים חמים אינה רציפה אלא מוגבלת לשעות בלבד. הנתבעת מכחישה כי במלון הייתה נציגה שלה. אלא הנציגה, ככל שהייתה כזו, הייתה נציגת הספק בלבד. הנתבעת טוענת כי מיד עם קבלת תלונתם של התובעים היא הפנתה אותם לשטיח המעופף ולא קבלה תשובה. יחד עם כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד הספק, ובו עתרה כי ככל שתחויב לשלם לתובעים דבר, יטיל ביהמ"ש על הספק לשפותה בכל סכום כאמור. הספק הגיש כתב הגנה ומאשר כי ההזמנה למלון בוצעה דרכו. הספק טוען כי החדר שהוזמן היה חדר לארבעה + תינוק ולא חדר משפחה. הספק מכחיש כי מאן דהוא מטעם המלון פנה לאיזה נציג שלהם, וטענה זו טענה בעלמא. הספק טוען כי כמי שמארגן חבילות נופש אין לו יכולת לשלוט על כך שמסופקים מים חמים ו/או מערכת מיזוג אוויר כל שעות היממה. הספק מפנה להוראותיו באתר האינטרנט שלו, שבו נקבעה במפורש תנית פטור באשר להפעלת מערכת מיזוג אוויר במלונות וכי ההפעלה כרוכה בתקנות מקומיות לחסכון באנרגיה. כך גם הספק מפרסם תניית פטור בקשר לגודל החדרים במלון, רמת האוכל או השירותים בו. הספק מפנה לאתר האינטרנט של המלון המציין כי יש בו בריכה המיועדת לילדים עם מגלשות קטנות עבורם מ וגם פעילות לילדים, משחקיה ושירותי שמרטפות לפי דרישה. הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 4.7.11, ובקשתי תגובת התובעים לאמור בכתבי ההגנה שהונחו על שולחני. התובעת ציינה כי המלון היה מלון רפאים ולא מלון המיועד לילדים, הצעצועים בו היו שבורים. התובעת מכחישה כי נסו לקבל יותר ולשלם פחות. ב"כ הספק הודיעה לי כי כל המו"מ היה בין הנתבעת לבין התובעים ולא עמה. היא התבקשה לספק חדר המתאים לזוג הורים ושני ילדים וזה סופק. העובדה כי הוכנס לשם גם תינוק והייתה צפיפות- איננה מעניינה. ב"כ הנתבעת ציין כי הוא מכיר את המלון והמלון ברמה גבוהה. כן הוסיף ב"כ הנתבעת כי התובעים לא פנו אליהם מן המלון, ולו כך עשו אפשר היה לנסות ולסייע להם. בסיום דבריו הציע ב"כ הנתבעת לפצות את התובעים בסוף שבוע בארץ עם הילדים באילת, חיפה או ים המלח, אך לא בחודשי הקיץ. ב"כ הנתבעת הסביר כי לא צורפו תמונות על מתקנים שבורים וכי למרשתו אין מידע מכלי ראשון שהיו בעיות עם איזה מתקן שהוא. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הן אלו שבכתב והן אלו שנטענו בע"פ בשעת הדיון בביהמ"ש, אני בא למסקנה כי את שהוזמן מהספק הוא אכן סיפק. הספק הזהיר מראש כי תנאי האנרגיה בחו"ל אינם כתנאים הנוהגים אצלנו ולכן אין דופי במישור היחסים הקשור לספק השטיח המעופף. לפיכך, אני מורה בזאת על דחיית ההודעה לצד ג' ששלחה הנתבעת לספק ללא צו להוצאות. באשר למישור היחסים שבין התובעים לבין הנתבעת, ולאחר עיון בתמונות שספקו התובעים, אכן הייתה צפיפות בחדר שסופק להם. מאידך גיסא, לאחר שהושמעו טענות הנתבעת צפיתי לתגובה עניינית של התובע, שכן הוא היה זה שנהל את המו"מ מול הנתבעת, אך שתיקתו הייתה שתיקה רועמת ופועלת לחובתו. ההזמנה ששוגרה מהתובעים לנתבעת ואושרה ע"י האחרונה מלמדת על 5 נפשות. העובדה כי החמישי תינוק עדיין לא הצדיקה הכנסתם של כל 5 הנופשים לאותו חדר מדובר. גם אם התובע בקש לחסוך, לנתבעת יש חובה שלא לאפשר הזמנה של חדר שכזה בנסיבות משפחת התובעים. בשקלול כל הנסיבות לקולא ולחומרא, הן של התובעים והן של הנתבעת, לרבות אחריות תורמת של כל צד כלפי זולתו בשיעור לא מבוטל, אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 2,000 ₪ תוך ולא יאוחר מיום 25.9.11 ובכך תנותק כל זיקה משפטית ביניהם. הסכום הנ"ל כולל הוצאות משפט ועוגמת נפש. עם תשלום כאמור מופטרת הנתבעת מכל חבות כלפי התובעים. בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)