קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסילת שיר באירוויזיון: הוגשה תובענה בדרך של המרצת פתיחה לסעד הצהרתי שבו מתבקש בית המשפט להצהיר כי השיר "זה רק ספורט" שבוצע על ידי משיבה 5 במסגרת תחרות קדם האירוויזיון 1992, שנערכה ביום 28.3.92 ושהופקה על ידי רשות השידור, לא היה ראוי להיכלל במסגרת התחרות עקב פגם שנפל בו, דהיינו, הארכת אורכו ב- 17שניות על שלוש הדקות המותרות. במקרה כזה, טוענים המבקשים, כי השיר הבא במקומו הוא השיר שזכה במספר שניים, שהמבקשת 1והמבקש 2הם מבצעיו. במסגרת אותה תובענה הוגשה בקשה לצו-מניעה זמני מאחר שעל פי כללי התחרות האירופית ישנה דחיפות להחלטת בית המשפט בנדון. מאחר שכבר מחר יש לשלוח למטה התחרות הנ"ל את השיר הזוכה. אין חולקין על כך, כי התחרות הנ"ל מתקיימת על פי תקנון כתוב, חתום ומחייב את הצדדים ואין שום ספק, ואף פרקליטת רשות השידור אינה מכחישה זו, כי תקנון זה הוא מסמך משפטי המחייב את הקשורים בו וחלים עליו דיני החוזים. אולם יש לזכור, כי תקנון זה במקורו נועד למערכת היחסים שבין המשתתפים ובין רשות השידור ולא בין המשתתפים לבין עצמם, כך, שאם רשות השידור היא שהיתה פוסלת את השיר הראשון עמדתה היתה מוצקה יותר, בהיותה היא הצד לתקנון, מזמינת השירים, והחובה היחידה המוטלת עליה כלפי כלל המשתתפים היא לנהל את התחרות בצורה הוגנת ללא הפליית צד זה או אחר. מכלי להיות מומחה בנושא, אין ספק, כי חשיפת שיר קליט במשך תקופה ארוכה יותר עוזרת לו במירוץ הבחירה והשאלה הנשאלת אם חשיפה למשך 17שניות נוספות היא בבחינת יתרון בלתי הוגן בתחרות הוגנת. לאחר ששקלתי את כל נסיבות המקרה, קראתי את התצהירי, התרשמתי מהעדים הנחקרים וקיבלתי את הסכמת הצדדים, כי במקום החלטה יינתן כבר פסק דין בתיק העיקרי, הנני פוסק כדלקמן: א. הסעיף בתקנון הקובע את משך השמעת השיר הוא סעיף חשוב, עיקרי וברור בניסוחו ואפילו אם בעבר לא היתה הקפדה על ביצועו יש להקפיד מהיום ואילך על תנאי זה, ללא פשרות. ב. יש להתחשב, כי הפרת התקנון בנסיבות המקרה נגרמה גם עקב שינוי דרך הפקת המופע ואם הדבר היה ידוע מראש ייתכן שהיו ננקטים אמצעי בקרה למניעת החריגה. ג. החריגה במקרה דנן לא היתה חריגה חד-משמעית עד כדי כך שבית המשפט ינקוט צעד קיצוני של פסילת השיר הזוכה. ד. מאזן הנוחות הוא גורם מכריע ומצטבר במסקנתי על פי סעיף ג', כי בהיעדר הוראה על זוכה חליף ייתכן שלא יהיה שיר שייצג את המדינה בתחרות זו, מה גם שמפי המשיבים האחרים למדים כי בוצעו מעשים והוצאו הוצאות שאינם ניתנים לתיקון ולהחזרה . לאור כל האמור לעיל, המסקנה היא, שהיתה הפרה, אולם אין היא מצדיקה את ביטול תוצאת התחרות. פרקליטת הרשות תדאג, כי בניסוח התקנון בתחרויות הבאות יינקטו ניסוחים ברורים יותר בנוגע ליישומו של סעיף הזמן ובנוגע לקיומו של זוכה חליף . מחר שבתביעה זו, מהבחינה העקרונית, היה בה ממש הרי המשיבה 1תישא בהוצאות התובענה, דהיינו, באגרת התביעה ובהוצאות הקלטת הפרוטוקול.המרצת פתיחהסעד הצהרתי