קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אחריות חברת תעופה - פיצוי על טיול מאורגן: בפניי תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד חברת תעופה כספי תעופה בע"מ, חברה פרטית המשווקת שירותי תיירות בגין הפרת התקשרות לאספקת שירותי תיירות ,"הרס טיול, וגרם הוצאות נוספות".. הנתבעת לא הכחישה את מעמדה כחברה המשווקת שירותי תיירות. - סע' 1 לכתב ההגנה 1. על פי כתב התביעה רכשה התובעת באמצעות הנתבעת שירותי תיירות - טיול מאורגן לקרואטיה וסלובניה כנגד תשלום של 2,225 דולר. 2. עם הגיע הקבוצה המאורגנת לאירופה, הפתיעה מדריכת הקבוצה את המטיילים והודיעה שמסלול הטיול ובית המלון שונו, ללא כל הסבר - "מה שגרם לביטולם של הטיולים שבחרנו טרם יציאתנו מהארץ ולאובדן התשלום ששילמנו" וכי על המטיילים, וביניהם התובעת, לבחור טיולים חדשים אחרים ולהוסיף 458 יורו בעבורם. אעיר כי במהלך הדיון לפניי הסתבר כי גם אם בחרו התובעת ובן זוגה טיולים בנקודת היעד בעיירה בלד , לא שילמו עבורם במובן שלא נגרם להם הפסד בגין טיולים ששולמה תמורתם ולא נוצלו. 3. לטענת התובעת - על פי המסלול המקורי היו אמורים להגיע להוטל פארק על שפת אגם בלד שבסלובניה לתקופה של 4 ימים. למרבה ההפתעה, שונה בית המלון כך שהתובעת והמטיילים האחרים הוסעו למלון ספיק בעיירה נידחת בשם "קראנסקה גורה" בסלובניה. לטענת התובעת - המלון החלופי נמצא במרחק רב מאתר תיירות כלשהו, בדרגת תיירות של 3 כוכבים במקום ארבעה כוכבים ונוצר מצב שבו "נתקעו" במלון זול בעיירה נידחת מרוחק מאטרקציות תיירותיות. 4. לגרסת התובעת - לא די בכך שהמסלול הוסט למלון נידח, הרי שגם נאלצו לשלם 458 יורו נוספים עבור טיולים לאזור החדש, על פי החלטה שרירותית של הנתבעת מבלי שנשאלו ברצונם. 5. התובעת מלינה על כך שבפועל תכננה יחד עם בן זוגה טיול במלון מפואר ארבעה כוכבים בעיירה בלד שהיא עיירת תיירות שוקקת חיים. ורק בעקבות החלטה שרירותית של הנתבעת הוסט מסלול הטיול לעיירה נידחת, מרוחקת מאטרקציות תיירותיות שחייבה אותה בהוצאה נוספת של 458 יורו, לטיולים שהוצגו ככורח בעקבות שינוי המסלול המקורי. 6. במהלך הדיון לפניי הבהירה התובעת כי מלכתחילה תוכננו במסגרת הטיול 2 ימים פנויים אותם תכננה לבלות בעיירה בלד. ובלשונה: "ביומיים החופשיים שאמרו לי, תכננתי לעשות טיולים לבד, בבלד עצמו, לא שילמתי עבורם מראש". 7. התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בפיצויים בגין הפרת הסכם בוטה, הרס הטיול שתכננה, עוגמת נפש והטעייתה כצרכן תמים. ההגנה 8. הנתבעת, על פי כתב הגנתה, סוכנות נסיעות מבוססת בעלת מוניטין. על פי סעיף 3א לכתב ההגנה, החליטה לשנות את בית המלון "נוכח כנס שנערך בעיר בה ממוקם המלון, אשר הקשה על יציאה וכניסה לעיר. מטעמי נוחות החליטה הנתבעת לשנות את בית המלון לעיר סמוכה, ברמה תיירותית זהה למלון המקורי", עוד טענה "יתר יעדי הטיול ומסלוליו לא שונו". בהקשר זה אדגיש כי נציג הנתבעת שהתייצב לדיון בפני לא ידע להצביע על מהות הכנס הנטען, לא המציא כל פרסום בדבר אילוץ - חסימת כניסות ויציאות לעיירה בלד ולמעשה לא המציא כל בדל של ראיה או פרט נוסף זולת הטענה הסתמית בדבר "כנס". 9. הנתבעת לא צירפה את תוכנית הטיול, את יעדי הטיול, ולא התייחסה בכל דרך לימים הפנויים שתכננה התובעת לבלות בעיירה בלד, שהיא עיירה תיירותית מובהקת. לא זאת אף זאת, לא צירפה אסמכתא שתעיד כי המלון החלופי, ספיק ,במרחק של כ-5 ק"מ מהעיירה קרנסקה גורה היה מלון ברמת תיירות זהה למלון המקורי, או בתנאים מקבילים או זהים למלון המקורי והכל תוך התעלמות מהעובדה שלא היה ממוקם בעיירה בלד או על שפת אגם בלד. 10. למועד הדיון התייצב נציג מטעם הנתבעת שלא הייתה לו כל ידיעה אישית באשר לאירוע נשוא התביעה, באשר לטיול המסוים נשוא התביעה, באשר לבית המלון החלופי - מלון ספיק בעיירה קראנסקה גורה, ולמעשה לא הייתה לו כל ידיעה אישית שניתן היה באמצעותה לאמת את גרסת הנתבעת, או לעמת את הנתבעת עם גרסת התובעת. 11. עוד טענה הנתבעת כי בעת הרשמת הנוסע לטיול מאורגן הוא מקבל עלון ובו מופיעים תנאים כלליים שניתן על ידי סוכנות הנסיעות. בהקשר זה אדגיש כי נציגת סוכנות הנסיעות בנצרת איתה התקשרה ישירות התובעת לא התייצבה לדיון ולא זומנה לעדות על ידי הנתבעת. לא נוכחתי כי תנאים כלליים כאמור נמסרו לתובעת, והיוו חלק מתנאי ההתקשרות בין התובעת לנתבעת, לא כל שכן כי היו בידיעתה! 12. נציג הנתבעת ביקש להסתמך על תנאים כלליים אלה אשר לא צורפו כמכלול לכתב ההגנה אלא צוטטו בסעיפים 6 ו-7 לכתב ההגנה. 13. למרות שכאמור לא נוכחתי כי היוו חלק מתנאי ההתקשרות, ולמעלה מן הדרוש - אתייחס לטענה זו של הנתבעת. לטענת הנתבעת בסעיף 7 לכתב ההגנה כחלק מהתנאים הכלליים הוסכם "טיולים ואירועים המוצעים בחוברת זו מוצעים ומתקבלים בתנאי מפורש כי הם ניתנים לשינוי על ידי המארגנים. כל זאת בהתאם לשיקול הדעת המקצועי של המארגנים..." ברם; טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין שיצוטט להלן, שהוא דין צרכני קוגנטי ואינו מאפשר לסוכנות הנסיעות את הפררוגטיבה לשנות שרירותית את מסלול הטיול או את מקום הלינה המיועד והכל כפי שיפורט להלן. על פי סעיף 13 (ה)(2) לחוק שירותי תיירות תשל"ו, 1976, מי שאינו מקיים חובת גילוי מידע שנקבע לפי הוראות סעיף 12ג. לחוק שירותי תיירות לעניין מהותי , עובר עבירה, ודינו מאסר שישה חודשים. על פי סעיף 12ג. לחוק זה רשאי שר התיירות לקבוע בתקנות חובה על נותן שירותי סוכנות נסיעות לגלות מידע בכל עניין הנוגע לשירותים ורשאי הוא לקבוע מהו עניין מהותי לפי סעיף 13ה. 14. תקנות מכח סעיף 12ג הותקנו - תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003 על פי תקנות 3 ,2 לתקנות אלה: " 2(א) סוכנות נסיעות תיתן למי שרוכש חבילת תיור שהיא מוכרת (להלן - לקוח) או למבקש לרכוש חבילת תיור כאמור, מידע בכתב בכל הנוגע לשירותים הניתנים במסגרת חבילת התיור. (ב) מידע כאמור בתקנת משנה (א), יימסר באופן שיאפשר הזדמנות סבירה לעיין בו לפני רכישת חבילת התיור, ככל שניתן בנסיבות הענין. 3. פרטי המידע שחובה על סוכנות נסיעות לגלותם לפי תקנה 2 הם כמפורט להלן: (1) כל אחד משירותי סוכנות הנסיעות המרכיבים את חבילת התיור: (א) מקומות הלינה, שמותיהם, וכן דירוגם או רמתם, מעניהם וכן מספרי הטלפון שלהם " מסקנה עד כאן :על פי סעיף 3(1)(א) לתקנות אלו - פרטי המידע שחובה על סוכנות נסיעות לגלותם על פי תקנות ,32 דלעיל כוללים בין היתר גם את מקומות הלינה, שמותיהם, וכן דירוגם או רמתם. מידע זה הוא מידע מהותי, על פי סעיף 13ה שצוטט לעיל, ומי שמפר חובה זה עובר כאמור עבירה ודינו מאסר 6 חודשים. במובן זה, ובנוסף על העבירה הפלילית, גם מפר חובה חקוקה על פי פקודת הנזיקין ודיני הצרכנות! 15. בבחינת הדין כפי שצוטט לעיל, אני קובעת כי התובעת הסתמכה שרירותית ולא זכות שבדין על "תנאים כלליים" שאפשרו לה שרירותית שינוי בית המלון בחבילת התיור שרכשה התובעת. הנתבעת לא הייתה רשאית לשנות את מיקום המלון, על פי התוכנית המקורית - במובן שלא ניתן להחליף את מלון פארק על שפת אגם בלד, במלון אחר שאין חולק שאינו על שפת אגם בלד!, שלא נוכחתי שהוא בדרגת תיירות זהה ובתנאים זהים למלון המקורי. לא למותר להדגיש כי טענת התובעת לאמור כי המלון החלופי היה בעיירה נידחת שאינה מאפשרת הנאה מאטרקציות תיירותיות מקומיות בהשוואה למלון פארק שממוקם על שפת אגם בלד בעיירה בלד, לא נסתרה ! הווה אומר אין די בכך שהמלון החלופי יהיה בדירוג זהה, אלא שיש משמעות לפחות בנסיבות המקרה שלפניי למיקומו של המלון. ועל אחת כמה וכמה בשים לב לטענת התובעת, שנבצר ממנה ליהנות במהלך יומיים פנויים בעיירה בלד ללא הוצאה מיוחדת נוספת, והיא אולצה להוציא הוצאה של 450 יורו לטיולים שתוכננו, שנקודת היציאה אליהם הייתה מהמלון החלופי בעיירה קראנסקה גורה. 16. על פי הנספח לכתב התביעה תובעת התובעת פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין הפרת ההסכם, בצירוף 3,000 ₪ עבור "הרס טיול ועוגמת נפש", וכל ההוצאות הלא מתוכננות שנגרמו לתובעת ובן זוגה. אני סבורה כי סכום תביעה זה מופרז בשים לב לעלות הטיול הכוללת. 17. לאחר ששקלתי את תביעת התובעת, ולאחר שנוכחתי כי הטיולים תמורתם שילמה התובעת היו טיולים מהם נהנתה, שאינם במתחם העיירה בלד, שם הייתה אמורה ללון, אלא באתרי תיירות בסלובניה, כל זאת מצד אחד - ולאחר שנוכחתי מצד שני, כי הנתבעת אשר שינתה באופן שרירותי בית המלון שיועד ללינה לא נתנה כל הסבר הגיוני לשינוי בית המלון ואין די בטענה סתמית בדבר "כנס" שמנע כניסה לעיירה, ומבלי שתצביע על שם הכנס, אופיו, מהותו, ובעיקר - האופן שלטענתה מנע כניסה לעיירה - טענה סתמית אותה אני דוחה. ובשים לב כאמור לעובדה שהנתבעת הפרה את חובתה החקוקה כלפי התובעת, ובשים לב למחיר הטיול בסכום של 2,225 דולר, אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 5,400 ₪ בצירוף הוצאות התובעת והצורך בהגשת התביעה, בזבוז זמנה, תשלום אגרה בסכום נוסף של 1,000 ₪ - ובסה"כ בסך של 6,400 ₪ לתשלום בתוך 30 ימים מהיום. המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לצדדים. זכות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי. תעופהנופשפיצוייםטיול מאורגן (תביעות)