כאבי גב אחרי פריקת סחורה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא כאבי גב אחרי פריקת סחורה: סגן הנשיא (אדלר) 1. המערער עובד אצל חברת עלית כנהג - סבל. הוא הגיש תביעה למשיב בה טען שביום 24.2.1994 אירעה תאונת עבודה כאשר עבד "שש שעות של פריקת משטחים עמוסי מוצרים חש בגבו". המערער צירף לטופס התביעה "שאלון" שמילא ובו רשם, כי עבד בפריקת סחורה במשך 6 שעות והרגיש כאבים בעורף. המשיב דחה את התביעה והמערער הגיש תובענה לבית הדין האזורי בבאר שבע (השופטת הופמן; תב"ע נה/ 0-133), אך גם תביעה זו נדחתה, ועל כך הערעור שלפנינו. 2. לטענתו חש המערער כאבי גב ביום 24.2.1994 כאשר עבד כשש שעות בפריקת סחורה. על פי תשובות המעבידה בטופס שהוגש לבית הדין עבד המערער בהעברת סחורה מהמשאית לסופרמרקט, כאשר ארבעה עובדים נוספים עבדו באותה עבודה. המערער עבד באותו יום עד סוף יום העבודה. המערער לא פנה, סמוך לאירוע הנטען, לקבל טיפול רפואי והמשיך לעבוד כ- 12 - 13 ימים לאחר מכן. הפניה בראשונה של המערער לרופא היתה ביום 7.3.1994, כאשר התלונן על כאבי גב וקיבל תעודת מחלה. עם זאת, מחוות דעתו של פרופ' היימר (מטעם המערער) עולה, כי בוצע בעת פניה זו, צילום עמוד שדרה והוא יצא תקין. מאז ועד הגשת המסמכים למשיב, המערער לא חזר לעבודה. ביום 25.3.1994 נבדק על ידי רופא ק.ח. ונרשם, כי הוא מתלונן על כאבי גב. הוא הופנה לטיפול בבית חולים ביום 26.3.1994, שם אובחן "חזה אוויר משמאל". כמו כן, נרשם: "היום טרם קבלתו, באופן פתאומי, הרגיש כאבי גב חזקים אחרי שקם מהמיטה; אז גם הופיע קושי בנשימה שבמשך הזמן הסתדר והפך להיות רק בנשימה עמוקה, כזה דבר לראשונה בחייו". במסמך אחר של בית החולים נרשם: "יום טרם קבלתו באופן פתאומי הרגיש כאבי גב חזקים אחרי שקם מהמיטה. אז גם הופיע קושי בנשימה שבמשך הזמן הסתדר. עכשיו מציין קושי בנשימה עמוקה, כזה דבר פעם ראשונה בחייו". 3. לטענתו של המערער, העבודה ביום 24.2.1996 היתה חריגה, שכן פירק סחורה רבה ממה שהיה רגיל לעשות, ויש להגדירה כ"אירוע חריג". כמו כן, כאבי הגב שהופיעו באותו יום קשורות להופעת "חזה אויר" כחודש לאחר מכן. 4. "חזה אוויר" מוגדר כסוג של מחלת דרכי הנשימה. בספרו של הריסון "עקרונות הרפואה הפנימית" מהדורה 13, הוצאה בישראל: אוניברסיטת תל-אביב, בע' 440 מתוארת התופעה, כדלקמן: "חזה-אוויר עמצוני תואר בדרך כלל בגיל 20 - 40 שנה, וגורם לכאב חד בחזה ולקוצר נשימה. הטיפול ..... 50% לוקים במחלה שוב והכנסת חומרים מגרים על ידי ניתוח או דרך נקז-חזה נחוץ להדבקת שני עלי הצדר זה לזה (פלירודזיס). .... מחלות ריאה חסימתיות כרוניות ומחלות רבות של הריקמה האינטרסטיציאלית עלולות לחשוף את החולה לחזה-אוויר". 5. בית הדין האזורי דחה את התובענה, מבלי למנות מומחה יועץ רפואי, משני טעמים עיקריים: הטעם האחד - לא הוכח "אירוע חריג" ביום 24.2.1994 ובאותו יום עשה המערער את עבודתו הרגילה; הטעם השני - לא הוכחה ראיה ראשונה או ראיה לכאורה של קשר סיבתי בין עבודתו הרגילה של המערער ביום 24.2.1994 לבין הופעת "חזה אוויר". אירוע חריג 6. אשר לקיומו של "אירוע חריג", זאת שאלה עובדתית והכלל הוא, כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות מנומקות של הערכאה ששמעה את העדים והתרשמה מעדותם. כמו כן, על פי חומר הראיות המערער עבד שש שעות באותו יום, ואין זה חריג מיום עבודתו הרגיל. כמו כן, הוא ביצע עבודת פריקה, ועבודה זו היתה חלק מעבודתו הרגילה. בבית הדין קמא לא הוכח, כי היה אירוע בעבודתו של המערער ביום 24.2.1994 שניתן לקשור להופעת כאבי גב והוא אפילו המשיך לעבוד כ- 12 - 13 ימים לאחר מכן עד שפנה לטיפול רפואי. הקשר הסיבתי 7. משלא הוכח אירוע חריג בעבודה אין דבר שניתן לקשור להופעת מחלת "חזה- אוויר". נוסיף, כי במסמכים של בית החולים נרשם, שסמפטומים של "חזה-אוויר" הופיעו ביום האשפוז לפעם הראשונה בחייו, ואין התייחסות לקשר בין מחלה זו לבין עבודתו של המערער. 8. חוות דעתו של פרופ' היימר, שהוגשה לבית הדין מטעם המערער, אינה מחייבת מינוי רופא מומחה של בית הדין. פרופ' היימר אכן הגיע למסקנה שעבודה מאומצת של המערער הביאה להופעת "חזה-אוויר", אולם נקבע כעובדה, כי המערער לא עשה עבודה פיזית חריגה ביום 24.2.1994, וגרסתו העובדתית נדחתה על ידי בית הדין קמא. נוסיף, כי גם על פי חוות דעתו של פרופ' היימר אין זה ברור שקיים קשר סיבתי בין עבודתו של המערער לבין הופעת "חזה-אוויר". חוות דעתו של פרופ' היימר אינה חד-משמעית. הפרופ' אמר, כי כאבי הגב אינם סמפטום רגיל של המחלה ("...הופעה בלתי אופיינית של המחלה מבחינת הסימפטומים, כאבים באזור עמוד שדרה צווארי. בדרך כלל הכאב האופייני הוא כאב דוקר בחזה..." [ההדגשה הוספה] ). על אף שפרופ' היימר הגיע למסקנה, כי עבודה מאומצת גרמה להופעת "חזה-אוויר", הוא מוסיף, "שלא תמיד הופעת חזה אויר קשורה במאמץ גופני". הוא גם אמר, כי "לא נותרה נכות רפואית קבועה בריאות" למערער בעקבות "חזה-אוויר" ממנו סבל. 8. לאור כל האמור לעיל עולה, כי בית הדין קמא לא טעה כאשר דחה את התביעה מבלי למנות מומחה יועץ רפואי. ניתן בכסלו, התשנ"ז (18.12.1996), בירושלים, ויישלח לצדדים.עמוד השדרהסחורהכאבי גב / בעיות גב