קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מכרז להנחת צנרת השקיה בקולחין: 1. מדובר בעתירה של המבקשת ליתן צו מניעה האוסר על המשיבים 1 - 4 להתקשר עם משיבה 5 הסכם לביצוע עבודות להקמת אספקת קולחים דרומי, ולקבוע כי מבקשת 1 הינה הזוכה במכרז שפורסם בענין זה, ובה במידה שיוחלט על פיצול העבודות נשוא המכרז - לקבוע כי המבקשות הן הזוכות בביצוע העבודות. לחלופין - לקבוע כי המכרז בטל, ולהורות למשיבים 1 - 4 לפרסם מכרז חדש. בתאריך 23.9.01 הוחלט במעמד צד אחד להורות למשיבים שלא להתקשר בהסכם עם משיבה 5, ולהימנע מלהתחיל בביצוע העבודות. 2. להלן עיקרי העובדות הנוגעות לענין: א. ביחס לעבודות נשוא הדיון, פורסמה הודעה של המושבים ערוגות, ינון וכפר הרי"ף, באמצעות אגודת המים חפץ חיים, בדבר מכרז לביצוע הנחת צנרת ראשית להשקיה בקולחין, בה הודיעה אגודת המים חפץ חיים על קבלת הצעות קבלנים לביצוע העבודה. על פי ההצעה רשאים להשתתף במכרז קבלנים בעלי סיווג 400 סימול ב-2 לפחות, ונקבע שיש השתתפות חובה בסיור קבלנים שיתקיים ביום 2.1.01 בשעה 14: 00, וכן שיש לצרף ערבות בנקאית בסך 80,000 ש"ח. ב. בסיור הקבלנים השתתפו מספר חברות, ביניהן נציג של המבקשות. כמו כן, השתתף מר סמי דראושה המשמש כמנהל גם בחברת מי העמק, וגם במשיבה 5, אך במכתב של המהנדס רן ברז'יק, למאיר ברוקנטל, מרכז המכרז, נרשמה השתתפות של סמי דראושה כנציג של חברת מי העמק בע"מ. לטענת משיבה 5 ההשתתפות של סמי דראושה במכרז היתה כנציג שלה, בעוד שהרישום, שנעשה על ידי משיבה 1, שסמי דראושה השתתף במכרז כנציג של מי העמק, נעשה בטעות, הואיל ודראושה חשב שמדובר בהגשת הצעה בלבד ובעבודה קטנה. בעקבות פניה טלפונית של נציגי המבקשות אל מרכז המכרז, מאיר ברוקנטל, נמסר להם בפקס' מיום 7.8.01, כי הערבות שיש לתת הינה לתקופה של 90 יום. מאידך גיסא, כאשר נציג של משיבה 5 פנה בענין זה למרכז המכרז, מר מאיר ברוקנטל, בטרם הגיש את הצעת משיבה 5, נאמר לו שתקופת הערבות הינה ל-60 יום. בענין זה היתה טעות מצד מרכז המכרז, בכך שמסר למבקשות ולמשיבה 5 הודעות סותרות ביחס לתקופת הערבות. עם פתיחת מעטפות המכרז, הוברר כי הצעת משיבה 5 היתה הזולה ביותר, והיא הוכרזה כזוכה במכרז. 3. לטענת המבקשות, לא היה מקום לקבוע את משיבה 5 כזוכה במכרז, הואיל ולא היתה השתתפות תקינה מצידה בסיור הקבלנים שלגביו היתה השתתפות חובה, כאמור בהודעה בה פורסם המכרז, וכן משום שהערבות שהוגשה על ידיה היתה לתקופה של 60 יום, בניגוד להודעה שנמסרה למבקשות על ידי מרכז המכרז, שתקופת הערבות הינה ל-90 יום. 4. לטענת המשיבות: א. לא היה פגם חוקי בהכרזת משיבה 5 כזוכה. הפגם באופן רישום ההשתתפות של סמי דראושה כנציג של חברת מי העמק אינו פגם מהותי. ביחס לתקופת הערבות אין מדובר בתנאי במכרז, שנכלל בהודעה בה פורסם המכרז, ומדובר בטעות במידע שנמסר על ידי מרכז המכרז, ומכל מקום אין מדובר בפגם מהותי, שהרי פתיחת מעטפות המכרז וההכרזה על הזוכה במכרז נעשו תוך פחות מ-60 יום מיום הגשת ההצעות. ב. אין מדובר במכרז כלל, ולחלופין אין מדובר במכרז של גוף ציבורי אליו מתייחס חוק בתי המשפט לענינים המנהליים, התש"ס - 2000, ועל כן אין בית משפט זה, בשבתו כבית משפט לענינים מנהליים, מוסמך לדון בעתירה. גם מבחינת העילות להתערבות שיפוטית, אין מדובר בגוף ציבורי עליו חלים כללי המכרז המתיחסים לגופים ציבוריים. 5. בתשובה לטענה האחרונה, ביקש ב"כ המבקשות, כי בה במידה שייקבע שאין בית משפט זה מוסמך לדון בענין בשבתו כבית משפט לענינים מנהליים, ניתן וראוי שבית משפט זה ייזקק לבקשה במסגרת סמכות הרגילה כבית משפט מחוזי. ביחס לעילות ההתערבות , יש בפגמים הנטענים כדי לאפשר ולהצדיק התערבות בהחלטת המשיבות 1 - 4, הן בהתאם לכללי המכרז החלים גם על גופים פרטיים והן לאור אופיים הציבורי או הדו מהותי של משיבות 1 - 4, שהן אגודות שיתופיות חקלאיות, כאשר העבודות נשוא המכרז מתוקצבות על ידי רשויות המדינה, וכפופות לפיקוח של נציבות המים. 6. ביחס לשאלת הסמכות, נראה לי שאף שאין מדובר במכרז של רשויות המנויות בסעיף 5 לתוספת הראשונה של חוק בתי המשפט לענינים מנהליים, שלגביו מוסמך בית משפט זה לדון בשבתו כבית משפט לענינים מנהליים בהליך של עתירה מנהלית, ניתן וראוי להיזקק לכך במסגרת הסמכות הרגילה של בית המשפט המחוזי. אכן ההליכים שונים מבחינת סדרי הדין, אך אין מדובר בהבדלים מהותיים. המבקשות ביקשו בעתירה להיזקק לבקשה גם במסגרת הסמכות הכללית של בית המשפט המחוזי, ובנסיבות הענין ניתן וראוי לעשות כן, במיוחד לאור העובדה שלא היתה כל מחלוקת עובדתית בין הצדדים שחייבה חקירה נגדית של המצהירים או שמיעת ראיות נוספות, ולא היתה הצדקה בנסיבות הענין לפיצול הדיון לשני הליכים נפרדים. גם ביחס לעילות ההתערבות, נראה לי שהטענות הנטענות הנוגעות לפגיעה בעקרונות המכרז, הנוגעות לעקרון השוויון בין המשתתפים במכרז והצורך להקפיד על קיום התנאים המוקדמים של המכרז, חלים בהדגשים שונים גם על מכרזים פרטיים וגם על מכרזים ציבוריים, או מכרזים של גופים דו-מהותיים, כמו המבקשות, ובנסיבות הענין, נראה לי שאין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות המשיבות 1 - 4, הן על פי אמות המידה מתייחסות לגופים ולמכרזים ציבוריים, והן על פי אמות המידה המתייחסות למכרזים וגופים פרטיים או דו מהותיים. בנסיבות הענין, הפגם המתיחס לכך שסמי דראושה נרשם כנציג של חברת מי העמק ולא כנציג של משיבה 5, אינו פגם מהותי שחייב את פסילתה של משיבה 5. טענת המבקשות שלו ידעו שמשיבה 5 משתתפת במכרז היו מגישים הצעות אחרות, לא הוכחה די הצורך, ובנסיבות הענין, נראה לי שמטרתה העיקרית של ההשתתפות בסיור הקבלנים היתה להכיר את תנאי השטח הנוגעים לעבודות נשוא המכרז, ולא ניתן לקבוע באופן סביר בנסיבות הענין כי טיב ההצעה של המבקשות הושפע מהטעות האמורה. גם ביחס לערבות - לא נקבעה בתנאי המכרז תקופת הערבות, ולא ניתן לבוא בטרוניה למשיבה 5 על כך שהגישה ערבות לתקופה של 60 יום, כאשר היא פעלה בענין זה על פי המידע שנמסר לה על ידי מרכז המכרז, בעוד שהתקופה של 90 יום שנמסרה בטעות למבקשות לא נכללה בתנאי המכרז שפורסמו. בנסיבות הענין, נראה לי במכלול השיקולים, שהשיקול שנשקל על ידי המשיבות 1 - 4, להעדיף את הצעתה של משיבה 5 שהיתה זולה באופן משמעותי מהצעת המבקשות היה סביר, ואינו לוקה בפגם מהותי המחייב ומצדיק התערבות שיפוטית בהחלטה. 7. לאור האמור, אני דוחה את העתירה, ואני מחייב את המבקשות לשלם למשיבות 1 - 4 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7500 ש"ח בתוספת מע"מ, ולמשיבה 5 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 7500 ש"ח בתוספת מע"מ. מכרזהשקיההנחת צנרת