קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מסירת כתובת שגויה לביטוח לאומי - שלילת הבטחת הכנסה: 2. במסגרת התביעה שלפנינו, עותר התובע כנגד מכתב הדחייה מיום 7.7.08, במסגרתו דחה הנתבע את תביעתו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה החל מחודש 5.08 וזאת מהנימוקים הבאים: א. על פי ממצאי חקירה שערך הנתבע, התובע אינו מתגורר בכתובת עליה הצהיר. ב. דברי הדואר שנשלחו לכתובתו של התובע שבו בציון "לא ידוע". ג. התובע לא המציא חוזה שכירות של הדירה בה הוא מתגורר. ד. התובע עובד במסעדה השייכת לגרושתו והוא לא הודיע על כך לנתבע. ה. התובע משתמש ברכב בעל מספר רישוי 2259651 (להלן: "הרכב") הרשום על שם גב' אירנה גוסרוב (להלן: "אירנה"). 3. סוגית השימוש ברכב המדובר ברכב מתוצרת אאודי A6 הרשום בבעלותה של גב' אירנה גוסרוב (להלן: "אירנה") - אם לשתיים מבנותיו של התובע. ביום 21.2.10, העיד לפנינו מר יורם זילברמן (להלן: "יורם") חברו הטוב של התובע, אשר הגיע לבית הדין להעיד על כתובת מגוריו של התובע אצלו בקרית ים ולסוגית המגורים וכתובתו של התובע נתייחס בשלב מאוחר יותר, אלא שכאשר נשאל יורם כיצד הגיע לבית הדין אותו יום ואיזה רכב יש לתובע, השיב כי התובע הביא את יורם לבית הדין באותו יום, 21.2.10, ברכב האאודי. מספר דקות לאחר מכן באותו יום 21.2.10, העיד לפנינו התובע וכאשר נשאל באיזה רכב הגיע אותו יום לבית הדין, השיב שהוא הגיע באוטובוס בקו 59. גם שאלתו של בית הדין שהופנתה לתובע לאחר מכן האם הוא בטוח בכך שהגיע אותו יום באוטובוס השיב לשאלה זו בחיוב ובוודאות מוחלטת. לאחר מכן, כאשר הופנה התובע לדבריו של חברו יורם לפיהם, יורם והתובע הגיעו יחדיו ברכב לבית הדין, השיב כי שניהם אכן הגיעו ברכב הנ"ל וקודם לכן מסר גרסה לפיה הוא הגיע באוטובוס משום שהוא "לא חשב נכון". (ראה עדותו של יורם עמ' 7 שורה 24 לפרוטוקול לעומת עדותו של התובע עמ' 9 שורה 16 לפרוטוקול מיום 21.2.10). 4. מספר פעמים ציין התובע לפנינו, כי בעברו היה בלש משך 7 שנים במשטרת ישראל. בנסיבות אלו, ידע התובע היטב את משמעות הדברים עליהם העיד תחת אזהרה בבית הדין, כשתחילה סיפר סיפורי בדים שהגיע לבית הדין באוטובוס כשבפועל הוא הגיע עם רכב האאודי יחד עם חברו יורם. בכך ניתן לראות בתובע כמי שעושה מאמצים מובהקים להסתיר את השימוש שהוא עושה ברכב. 5. ביום 26.5.08, נצפה התובע על ידי חוקרי הנתבע, מר יוסי חדד ומר מאיר בר (להלן: "החוקרים") כשהוא יוצא מהכתובת ברח' אלכסנדר זייד 68 בקרית חיים, ניגש לרכב שחנה בחניית הבית, נוסע עמו לרח' רוברט סולד בקרית ים, שם הוא יצא לסידורים כלשהם וחזר לרכב עם תיק מסמכים גדול ומשם הוא נהג ברכב עד לרח' אחי אילת בקרית חיים. באותה כתובת נכנס התובע לחנות מכשירי כתיבה וצילם מסמכים כאשר המעקב של החוקרים באותו יום החל בשעה 08:50 בבוקר והופסק בשעה 09:35 באותו בוקר ותועד גם בצילומים. 6. ביום 27.5.08, שוב נצפה התובע על ידי החוקרים נוהג באותו רכב, אך מעקב זה לא צולם על ידם. 7. ביום 28.5.08, בשעה 09:05, הגיעו החוקרים לכתובת שברח' אלכסנדר זייד 68 בקרית חיים ואותו בוקר הרכב נצפה חונה בחניית הבית ובשעה 09:45 יצא התובע מהכתובת הנ"ל ונסע עם הרכב למקום בו שוטפים רכבים ולאחר ששטפו את הרכב באותו מקום, המשיך לנסוע בו לחנות ירקות ברח' מח"ל בקרית חיים, שם הוא צולם יוצא עם שקיות של קניות ומוביל את הקניות ברכב ל"מסעדת המקום" הממוקמת בשד' דגניה בקרית חיים. התובע פתח את המסעדה, הוציא שולחנות וכסאות ומעקב זה מיום 28.5.08 תועד בצילומים. 8. ביום 2.6.08, שוב צילמו החוקרים את התובע נוסע ברכב אלא הפעם אירנה נוהגת בו. 9. יש להדגיש, כי כל המעקבים שביצעו החוקרים תועדו בדו"חות פעולה וזיכרון דברים. שני החוקרים העידו לפנינו ועדותם היתה מהימנה וללא סתירות מהותיות. 10. לפי המבחנים שקבע בית הדין הארצי לעבודה בעב"ל 1010/04 המוסד לביטוח לאומי - זהבה עמר, די באמור לעיל בכדי לראות בתובע כמי שעושה שימוש קבוע באותו רכב אאודי מפואר. התובע הותיר בנו רושם מאוד לא אמין, כאדם שמנסה באופן מובהק להסתיר את השימוש שהוא עושה ברכב האאודי הרשום על שם אירנה, אם לשתיים מבנותיו, שלטענתו בעבר היתה בת זוגו והמתגוררת בכתובת ברח' אלכסנדר זייד 68 קרית חיים. 11. בנוסף לכך, הוכח כי התובע נהג ברכב מעל פעמיים תוך זמן מאוד קצר, הכל כפי שפורט במעקבים ובדוחות הפעולה של החוקרים שברובם תועדו בצילומים. 12. ביום 2.6.08, מסר התובע הודעתו לחוקר (מוצג נ/4) וגם מהודעתו זו עולה השימוש שעושה התובע ברכב כשעל פי ההלכה שנקבעה בזהבה עמר, המדובר בשימוש העולה לכדי שימוש קבוע. באותו בוקר בו נגבתה הודעתו של התובע - 2.6.08, הודה התובע, כי לקח את אירנה ברכב לעבודה. (ראה עמ' 3 שורה 64 להודעה). שבוע שקדם למתן הודעתו של התובע, הוא הודה בפני החוקר כי נסע ברכב לעשות קניות עבור ילדיו.(ראה עמ' 3 שורה 69 להודעה). בהמשך ההודעה מספר התובע לחוקר, כי יש מקרים שהוא נוהג ברכב פעמיים בשבוע ויש מקרים שהוא לא נוהג בו כלל, אלא שלרוב השימוש שעושה התובע לטענתו ברכב , הוא לצרכיה של אירנה ורק במקרים דחופים הוא משתמש ברכב לצרכים האישיים שלו ולגרסתו מאז שחזר ארצה בחודש 4.07 ועד למועד מתן ההודעה לחוקר, השתמש ברכב לצרכיו האישיים אולי פעמיים שלוש. (ראה עמ' 3 למטה בהודעה). כך גם הודה התובע בפני החוקר במסגרת מתן הודעתו, כי ביום 26.5.08, השתמש ברכב עת שנסע עמו לבית המשפט ובאותו יום אף הגיע עם הרכב לבנק בקרית ים 13. מכל אלה עולה המסקנה שהתובע עשה שימוש קבוע ברכב בתקופה הרלוונטית לתביעה. בשל חוסר מהימנותו של התובע, איננו יודעים בוודאות היכן היה מקום מגוריו של התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה וכפי שנעמוד על כך בהמשך, הוכח בבית הדין שלגבי מקום מגוריו הוא מסר לנתבע פרטים שאינם נכונים. יחד עם זאת, ניתן לומר ברמת סבירות מאוד גבוהה, כי למרות שהתובע טען, כי בתקופה הרלוונטית לתביעה הוא התגורר אצל חברו יורם בכתובת שברח' סביון 20 קרית ים, בפועל התגורר התובע עם אירנה ברח' אלכסנדר זייד 68 קרית חיים מקום בו נמצא הרכב חונה מספר לא מבוטל של פעמים תוך זמן קצר בחנית הבית ומדוחות החקירה והפעולה של החוקרים נמצא הרכב תוך פרק זמן מאוד קצר תמיד בקרבתו של התובע, בין אם התובע היה עם הרכב ברח' אלכסנדר זייד 68 קרית חיים או בין אם התובע היה באותה מסעדה המכונה "מסעדת המקום" בקרית חיים, הרכב תמיד היה בקרבתו. 14. סוגיית כתובת מגוריו של התובע בהודעה שמסר התובע לחוקר ביום 2.6.08, הוא סיפר כי מזה 3 חודשים הוא גר ברח' סביון 20 בקרית ים אצל משפחת זילברמן, שם גר חברו הטוב יורם זילברמן ומאחר והם חברים כה טובים, הוא לא משלם לו שכר דירה והוא ישן בחדר של בנו של יורם בשם ליעד שהיה אותה תקופה באפריקה. (ראה עמ' 1 הודעתו של התובע). 15. אם מהודעתו של התובע עולה, כי הוא גר אצל יורם בביתו שבקרית ים החל מחודש 3.08 בערך, הרי שביום 21.2.10 העיד יורם לפנינו, כי התובע התגורר אצלו בוודאות רק עד סוף קיץ שנת 2007 והוא זכר בוודאות, כי מדובר בשנת 2007, שכן כל זה היה לפני שיורם לקה בהתקף לב. (ראה עמ' 4 פרוטוקול הדיון מיום 21.2.10). 16. ואם לא די בסתירה הזו שנפלה בין גרסתו של התובע לבין גרסת חברו יורם לגבי מקום מגוריו של התובע במועד הרלוונטי לתביעה, הרי שביום 2.6.08, ביקר חוקר המל"ל בביתו של יורם בקרית ים ושוחחו עם אשתו גב' רות זילברמן (להלן: "רות") אשר סיפרה לחוקר באופן חד משמעי, כי התובע לא גר שם, מעולם לא גר שם בעבר והיא בטוחה ב- 100% בדבריה. שיחה זו שקיים החוקר עם רות הוקלטה, תומללה והוגשה כמוצג נ/6. 17. בשונה מגרסתו של התובע, כי בתקופה הרלוונטית לתביעה הוא גר אצל חברו יורם ברח' סביון 20 בקרית ים, הרי שביום 2.6.08, במועד בו ביקרו החוקרים בביתו של יוסי בקרית ים ואשתו של יוסי אמרה חד משמעית שהתובע לא גר שם מעולם, הם ביקרו גם ברח' אלכסנדר זייד 68 בקרית חיים בכתובת הרשומה על שם אירנה, אם שתי בנותיו של התובע, ובשעה 08:50 באותו בוקר הרכב נמצא חונה בחניית הבית, התובע נמצא באותה כתובת שהוא לבוש בלבנים (תחתונים) בלבד. 18. מכל אלה עולה בבירור, כי התובע מסר לנתבע כתובת לא נכונה בתקופה הרלוונטית לתביעה. התובע טוען, כי בתקופה הרלוונטית לתביעה, הוי אומר מחודש 5.08 עד חודש 7.08, כתובתו היתה אצל חברו יורם ברח' סביון 20 בקרית ים, כשבפועל הוא מעולם לא גר שם וגם אם גר שם, כפי שעולה מעדות חברו יורם, הרי שלכל היותר התובע גר אצלו עד קיץ 2007 ולא לאחר מכן. 19. סוף דבר די רק באמור לעיל בכדי לדחות את תביעתו של התובע הן בשל שימוש קבוע שעשה ברכב והן בשל מסירת כתובת מגורים שגויה לנתבע, כשיש לציין שאין זה ברור מדוע נדחתה תביעתו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה רק מחודש 5.08 ולא קודם לכן, זאת נוכח הראיות המוצקות לשלילת התביעה גם בתקופה הקודמת לחודש 5.08. כשלכל אלה נוסיף את פסק דינה של כב' השופטת דגן שניתן בעניינם של התובע ושל אירנה, אם בנותיו של התובע, בתיק תא' 19250/07 שניתן בבית משפט השלום בחיפה ביום 20.10.08, מתווסף מידע לגבי מעורבותו של התובע באותה מסעדה בקרית חיים המכונה "מסעדת המקום". בית משפט השלום קבע, כי התובע ואירנה מצויים "...בקשר כמעט יומיומי, קשר טוב, תומך תוך שיתוף פעולה בעבודה במסעדה וניהולה חרף ניסיונות הצנעת העניין... העובדה שהתובעת רשומה כעוסק מורשה, עדיין לא שוללת את ההתנהלות המשותפת עם ספונג'ין והעובדה היחידה, הברורה, והמוכחת, היא שספונג'ין הוא הבעלים של החברה והמנהל היחיד בה... ... מסקנות ספונג'ין הוא בעל 100% במניות החברה, הוא מנהל בחברה דה - יורה, ואף פוקד את המסעדה כמעט מדי יום. לאיזה צורך הוא פוקד אותה אם לא כדי לנהל, לא אדע. אני נוטה לסבור שהוא אישית מנהל את המסעדה בפועל, ביחד עם התובעת הגם שדואג להסתתר מאחורי החברה ולהציג מצג, לפיו רק התובעת בעלים ומנהלת, בעוד שבפועל הם לא דואגים להפרדה העסקית ביניהם... ... נכון כי החייב בתיק ההוצל"פ הוא ספונג'ין ולא החברה. עם זאת, בחינת התנהלות התובעת, ספונג'ין, והחברה מעלה כי השלושה פועלים בצוותא כישות כלכלית מעורבת ללא הקפדה על הפרדת האישיויות השונות. ערוב זה מביאני לקבוע כי ספונג'ין הוא הבעלים של המטלטלין או לפחות בחלקו שאינו מובחן..." 20. על כן, כדין דחה הנתבע את תביעתו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה. התביעה נדחית. אין צו להוצאות. 21. זכות ערעור לבית הדין הארצי תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין. הבטחת הכנסהביטוח לאומי