קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על התקנת חלונות בדירה: 1. תביעה לפיצויים בגין עבודה לקויה בהתקנת חלונות. 2. אין חולק כי באוגוסט 1996, בוצעו עבודות שיפוצים בדירתו של התובע ובין היתר הורכבו שני חלונות אלומניום במרפסת המטבח של הדירה. לדברי התובע בוצעו העבודות ע"י הנתבע. לאחר מספר ימים נשברו הקפיצים בחלונות ואלו יצאו מכלל שימוש. התובע גולל בפני מסכת תלאות ולפיה חדרו בימי החורף מים מבעד החלונות הפגומים. לפניותיו אל מתקין התריסים לא מצא אוזן קשבת. בדלית ברירה הזמין בעלי מלאכה אחרים ואלו הודיעוהו כי אין אפשרות לתקן את החלונות כך שלא נותר לו אלא להחליף את החלונות בחדשים בעלות 2,400.- ש"ח. 3. לטענת הנתבע, לא הוא שהתקשר עם התובע, הוא מודה כי עבד בחברת "דיורים בניה ושיפוצים" כמנהל וחברה זו היא שהתקשרה עם התובע ולפיכך אין כל יריבות בינו לבין התובע. 4. העובדות שאינן שנויות במחלוקת הינן - (א) סך 2,000.- ש"ח שולם אישית לנתבע בשיק לפקודתו ונפדה על ידו במזומן. (ב) קיים מסמך בכתב יד ועליו פרטי העבודה המוזמנת מחירה ושמו של הנתבע מופיע עליו כקבלן, הנתבע מודה כי כתב היד שלו הוא. על גבי אותו מסמך מצויינים מספרי הטלפון הטלפון של הנתבע בביתו ובמשרד. (ג) כתובתה של "חברת דיורים בניה ושיפוצים" זהה לכתובתו של הנתבע (אם כי, לטענתו, בקומה אחרת שבאותו בית). 5. מספר שאלות במחלוקת בין הצדדים: לפי גירסת התובע - (א) הוא לא ידע על קיומה של החברה כלל. הוא התקשר עם הנתבע ושילם רק לו תמורת העבודה. (ב) הנתבע ביקש שיירשם שיק על שמו בלבד. (ג) הנתבע הבטיח מספר פעמים כי ישלח אנשים לתקן את הליקויים. לפי גירסת הנתבע - (א) כל תשלומי התובע שולמו לחברה וקיימות קבלות המעידות על כך. (ב) הנתבע הבהיר לתובע כי אינו עובד יותר בחברה וכי עליו לפנות לחברה בדרישת התיקון - עם זאת אישר כי החברה איננה פעילה עוד ! 6. לא הוגשו לי כל מסמכים לגבי הזמנת העבודה, קבלות על תשלומים ששולמו, חוזה עבודה, תרשומת על שיחות והודעות על ליקויים או כיוצ"ב. 7. התובע העיד כי איננו מכיר ולא הכיר את החברה. כל הקשר היה עם הנתבע ועמו בלבד. הנתבע מודה כי היה בתקופה הנדונה מנהל בחברת "דיורים" אך לא המציא קבלה המעידה כי הסכום שולם לחברה. נראה כי עתה מעוניין הוא להסתתר מאחורי גבה הרחב של החברה (שגם לגביה לא הובאו כל נתונים, רישומה, בעלי המניות, מנהלים ועוד) משלא הובאה כל ראיה על קיומה של החברה ו/או הקשר שלה לעבודה לא עלה בידי הנתבע לסתור את עדות התובע כי הקשר כולו היה עם הנתבע בלבד. 8. למעלה מן הדרוש אזכיר עוד: כידוע חוזה שנכרת על ידי חברה מחייב ומזכה אותה בלבד ואולם בכל מקרה בו יסבור בית המשפט כי עקרון האישיות המשפטית הנפרד מנוצל כאמצעי להתחמקות ממילוי חיובים כלשהם הוא יתעלם מאישיותה המשפטית הנפרדת של החברה ויחייב את המסתתר מאחוריה לבצע את החיובים האמורים [י. כהן "דיני חברות" (בורסי 1988)]. 9. מעבר לדוקטרינת הרמת המסך (שלא כאן המקום לפרטה) ניתן למנוע מאורגן של החברה להתכחש למצגים שיצר בשמה ואף לקשור אותו למהות כלכלית מסויימת של העיסקה הנדונה שעליה הסתמך צד שלישי; ביסוס חובה זו יכול שייעשה על פי חובת תום הלב. בהתנהגותו של הנתבע אשר ביצע עבודה פגומה ומנסה עתה להטיל אחריות על חברה שאיננה פעילה עוד, לאחר שקיבל הודעות על הפגם בממכר עוד בהיותו עובד החברה, יש משום חוסר תום לב ולפיכך עליו לפצות את התובע (גם בהתאם לסעיף 39 לחוק החוזים). הנה כי כן גם אילו קבלתי את גירסתו העובדתית של הנתבע (שלא הוכחה) הייתי מחייבו בפיצוי התובע. 10. מאחר והתובע לא הציג כל קבלה על החלפת החלנוות אני מעריך את עלות התיקון ב2,000.- ש"ח עפ"י העלות המקורית של החלונות. כמו כן אני פוסק לו בגין עגמת נפש בשל חדירת הגשם בימי החורף 250.- ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 300.- ש"ח. כל הסכומים ישאו ריבית והצמדה כדין מיום מתן פסק הדין. פיצוייםחלון