תביעה לתשלום על עבודות חשמל במשרד

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה לתשלום על עבודות חשמל במשרד: בפניי תביעה עיקרית שהגיש קדושים פרוספר לתשלום תמורת עבודה שביצע בנכס המוחזק על ידי הנתבע בנחלת בנימין 4 תל אביב בסכום של 8,000 ₪. כתב התביעה נוסח לקונית. על פי כתב התביעה תובע התובע את הנתבע לשלם לו שכר עבודתו "כפרי לנסר" בסכום של 8,000 ₪ יתרת חוב. לגרסת התובע - ביצע עבודה במשרדי הנתבע "בתחום החשמל". ביצוע נקודות החשמל בוצע לפי תעריף מוסכם של 200 ₪ לנקודת חשמל. לגרסתו ביצע 45 נקודות חשמל לפי הזמנה ולפי תוכנית שנתן לו הנתבע לביצוע, בתוספת עבודות חשמל נוספות שבוצעו לבקשת הנתבע במחיר של כ-3,000 ₪ נוספים, ובסה"כ - לגרסת התובע - ביצע בעבור הנתבע עבודות בסכום של 12,000 ₪ ובניכוי הסך של 4,000 ₪ ששילם לו הנתבע, תובע הוא יתרת תשלום בסך של 8,000 ₪. התובע נחקר עניינית באשר לעבודה שביצע, אילו נקודות חשמל ביצע באילו מקומות, לאיזה שלב ביצוע הגיע ולא מסר כל פירוט בעניין. העדר פירוט זה בוטה נוכח עדות האדריכלית על פיה לא התקין את נקודות הקצה שמהוות חלק מ"נקודת חשמל". התובע לא המציא תוכניות עבודה שביצע לגרסתו, לא פירט המיקומים שם התקין וביצע עבודות של נקודות חשמל, ולא פירט העבודות הנוספות לגרסתו. טענתו בעניין זה סתמית הייתה כי התוכניות נמצאות אצל הנתבע, ובמובן זה לא הוכיח דבר וחצי דבר באשר לתביעתו. הנתבע, בכתב הגנתו, הכחיש כי התובע ביצע נקודות חשמל לפי תעריף מוסכם, הכחיש כי התובע ביצע 45 נקודות חשמל במניין. הכחיש כי סוכם עם התובע על תשלום נוסף של 3,000 ₪, או כי סיכם עם התובע שכר כולל של 12,000 ₪. כל שאישר הוא תשלום של 4,000 ₪ לתובע. לגרסת הנתבע, החל לשפץ נכס ברח' נחלת בנימין 4 לצורך פתיחת משרד תיווך. בהמלצת האדריכלית הגב' גלית אבינועם, שכר את שירותי התובע לביצוע עבודות חשמל. לגרסת הנתבע, הציע התובע לבצע את העבודות בכפוף לתשלום של 4,000 ₪. הנתבע קיבל את ההצעה, שילם 4,000 ₪ אלא שלגרסתו מאחר ולתובע לא היו חשבוניות, מסר לו חשבונית של צד ג' - מ.מ. מלכה עבודות חשמל בע"מ. לגרסת הנתבע התובע החל בעבודות החשמל ועד מהרה התברר כי העבודות בוצעו באופן רשלני, לא מקצועי, עד כדי סיכון אנשי מקצוע שעבדו בנכס, לכדי התחשמלות. לשיטתו של הנתבע - הנקודות לא היו במקום שסוכם, ואיכותן הייתה לא מקצועית, לא בטיחותית, היוותה סכנת נפשות לעובדים בנכס. לגרסת הנתבע הפסיק התובע להגיע לנכס, עיכב את השיפוץ, והכול תוך שהוא גורם נזק לתשתיות שהניחו בעלי מקצוע אחרים בנכס, למצלמות נסתרות, מערכות הקלטה ואזעקה. על פי עמ' 3 לכתב ההגנה, הזיק התובע קשות לעבודתו של איש מקצוע נוסף שעבד בנכס ועסק בהכנה לתשתית לכבלים, מערכת אזעקה ואבטחה. חוטים שיועדו לשימוש זה בתעלות "אצבע" נחתכו שרירותית ולא מקצועית על ידי הנתבע שכנגד, תוך גרימת נזק. ולא זאת אף זאת אלא שהתובע/נתבע שכנגד עשה שימוש בתעלות שהתקין איש הכבלים והניח בהם חוטי חשמל. כל זאת למרות שעל גבי הכבלים נרשם ייעודו של כל כבל וכבל לצורך התקנתו במערכת האזעקה המיועדת. בעקבות חיתוך כבלים אלה - נדרש הנתבע להוצאה משמעותית של התקנת ארון תקשורת בסכום של 6,000 ₪ ופירוק עבודות חשמל בתחום המטבח והתקנה במקומם של עבודות אחרות בסכום של 1,800 ₪. התובע לא השכיל להוכיח את תביעתו! לא את ההסכמה בעניין עבודות נוספות בסכום של 3,000 ₪, ולא כי ביצע התקנות של 45 נקודות חשמל נוספות - והכול בעלות כוללת של 12,000 ₪. אשר על כן, דין תביעתו לתשלום 8,000 ₪ להידחות. בהקשר זה, אני סומכת את פסק הדין גם על עדותה של האדריכלית גלית אבינועם על פיה גם נקודות החשמל הבודדות שכן הותקנו לא הותקנו במלואם, אלא שהונחו חוטי תשתית בלבד, ללא נקודות קצה. כל שנוכחתי הוא בארון חשמל שאין מחלוקת שהותקן, ובהעדר הוכחה אחרת מטעם התובע אעריך כי הסכום של 4,000 ₪ ששילם לו הנתבע מכסה את ארון החשמל והעבודות שכן ביצע בפועל, והכול כאמור באשר לא הוכיח את תביעתו לתשלום נוסף. הנתבע מנגד ,הגיש תביעה שכנגד כנגד התובע בגין הנזקים הרבים שגרם הנתבע שכנגד בנכס נשוא התובענה. במהלך הדיון בפניי הצהיר התובע שכנגד כי תביעתו שכנגד מסתכמת בסך של 7,800 ₪ לפי הפירוט כדלקמן: סך של 1,800 ₪ בגין פירוק עבודות חשמל במטבח - פירוק שנדרש עקב אי התאמת הכבלים שהתקין הנתבע שכנגד לצרכים. באשר ל"אי התאמה" זה העיד העד ג'רבי לאמור כי הותקנו כבלי חשמל בתעלות חיצוניות במטבח למרות שהיו אמורים להיות מותקנים בתעלות חצובות בקיר, שכן במקום היו אמורים להיות מותקנים ארונות מטבח. סכום נוסף מתייחס כאמור לארון תקשורת בסכום של 6,000 ₪ בצירוף מע"מ. התקנת ארון תקשורת זו נדרשה בנסיבות בהן חתך כאמור באופן לא מקצועי ותוך רשלנות הנתבע שכנגד את כבלי התקשורת שהתקין העד אשתר. בדלית ברירה ומאחר ונדרש להתקין ציוד תקשורת סמוי, ועל מנת למנוע איחור במסירת הנכס ביחס למועד פתיחתו ותחילת עבודה בו, הותקן ארון תקשורת בסמוך למקום בו נגדעו חוטי התקשורת, כך שציוד התקשורת יהיה סמוי מן העין בתוך ארון התקשורת. הנתבע שכנגד טען בכתב הגנתו בהתייחס לתביעה שכנגד כי עבודות בוצעו על פי הוראות התובע שכנגד, כי מי שביצע את עבודות ארון התקשורת ועבודות החשמל במטבח אינו חשמלאי מוסמך, למעשה לא הציג כל גרסה עובדתית ראויה לטענת הנזקים החמורים אשר נגרמו לגרסת התובע שכנגד בנכס על ידי הנתבעת שכנגד. במהלך הדיון שבפניי הסתבר כי התובע והנתבע שכנגד אינו חשמלאי מוסמך ! לא היה בידו להציג רישיון מטעם משרד המסחר והתעשייה שמתיר לו לבצע עבודות חשמל, לא כל שכן נקודות חשמל במבנים ! דין טענתו כי "חשמלאי ראשי" אישר את עבודתו להידחות באשר לא המציא כל אסמכתא או עדות לעניין זה !. גם טענתו של התובע שכנגד באשר לנזקים שגרם הנתבע שכנגד לא נסתרה ! גרסה זו נתמכה בגרסת העדה - האדריכלית אבינועם, בגרסת הנגר שביצע את ארון החשמל, וחשמלאי מטעמו את עבודות החשמל במטבח - ניסים ג'רבי, וגרסתו של איש התקשורת שהסביר ופירט את הנזקים שגרם הנתבע לכבלי התקשורת שהתקין. מנגד כאמור, לא נוכחתי בגרסה נגדית שיש בה להזים את גרסת התובע שכנגד. התוצאה היא שמקבלת את התביעה שכנגד ומחייבת את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד את הסך של 8760₪ - סכום המהווה פיצוי בגין נזקים שגרם הנתבע שכנגד לתשתית כבלי התקשורת, מצלמות ואזעקה, 6000ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף הסכום שנדרש לפירוק עבודות החשמל הלקויות שביצע במטבח, והתקנת עבודות אחרות במקומן בסך של 1800 ש"ח. כמו כן מחייבת את הנתבע שכנגד בהוצאות התובע שכנגד לתשלום אגרה, אובדן זמן, וטרחה בסכום נוסף של 1,000 ₪. התוצאה היא שהתביעה העיקרית נדחית באשר לא הוכחה בפני. התביעה שכנגד מתקבלת בסכום של 9760 ₪ לתשלום בתוך 30 ימים מהיום. המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לצדדים. זכות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי.חשמל