71התובע היה חבר בקרן הפנסיה מבטחים עד 8/92. התובע הוכר כנכה על ידי מבטחים כמפורט להלן: בתקופה 9/92 עד 12/93 - בשיעור של 100%. בתקופה 1/94 ואילך - בשיעור של 50%. התובע הגיש תביעה בה עתר שבית הדין יקבע כי גם בתקופה שמ- 1/94 ואילך היה על מבטחים להכיר בו כנכה בשיעור 100%. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הכרה בנכות 100% חבר בקרן הפנסיה מבטחים: הליך זה נשמע בפני מותב בראשות כב' השופט הראשי, דורון מיבלום ז"ל, אשר למרבה הצער הלך לעולמו בטרם עת. בדיון שהתקיים ביום 23.2.2000 הוסכם בין הצדדים כי התיק ימשך מהשלב אליו הגיע בפני המותב הקודם, בדן יחיד, והצדדים יגישו סיכומי טענות. בהודעה מיום 10.1.2001 הודיעה הנתבעת (להלן - מבטחים), כי לאחר קבלת חוות דעתו של דר' מריו סקולסקי, היא מקבלת את תביעתו של התובע, אולם ביקשה שלא להטיל עליה הוצאות משפט. להכרעתי נותרה איפוא שאלת פסיקת ההוצאות בלבד. להלן העובדות והשתלשלות ההתדיינות בהליך, בתמצית. התובע היה חבר בקרן הפנסיה מבטחים עד 8/92. התובע הוכר כנכה על ידי מבטחים כמפורט להלן: בתקופה 9/92 עד 12/93 - בשיעור של 100%. בתקופה 1/94 ואילך - בשיעור של 50%. התובע הגיש תביעה בה עתר שבית הדין יקבע כי גם בתקופה שמ- 1/94 ואילך היה על מבטחים להכיר בו כנכה בשיעור 100%. בדיון שהתקיים ביום 25.1.95 הודיעו הצדדים על הסכמתם להעביר שאלות למומחה, וביקשו ארכה כדי להודיע לבית הדין השאלות ותחום המומחיות. בדיון שהתקיים ביום 14.7.95 הגישה ב"כ התובע הסכם חתום על ידי שני הצדדים (מ/ 1). הוסכם למנות מומחה רפואי מתחום האורטופדיה והפסיכיאטריה, וכן הוסכמו השאלות שיועברו למומחה. התובע נבדק על ידי דר' מסטר, המומחה הרפואי מתחום הפסיכיאטריה, וחוות דעתו ניתנה ביום 19.4.96. התובע הגיש בקשה למנות מומחה רפואי נוסף בתחום התעסוקתי. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 30.8.96, ולא הוגשה עליה בקשת רשות ערעור. ביום 2.10.96 נדחתה בקשת התובע למנות מומחה רפואי נוסף מתחום האורטופדיה, והתיק נקבע לסיכומים בעל פה ליום 20.10.96. בישיבת בית הדין ביום 20.10.96, לאחר שב"כ מבטחים הסכים למינוי מומחה רפואי מתחום האורטופדיה, החליט בית הדין למנות מומחה נוסף מתחום האורטופדיה, דר' מן. המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה, דר' מן, נתן את חוות דעתו ביום 17.3.98, וביום 23.12.98 נתן חוות דעת משלימה. בהחלטה מיום 6.6.99 נדחתה בקשת ב"כ התובע למנות מומחה רפואי נוסף מתחום הנוירולוגיה, והוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב מטעם הצדדים. לאחר פטירתו של השופט הראשי דורון מיבלום ז"ל, זומנו הצדדים לדיון בפני כב' השופט כהן, שהתקיים ביום 23.2.2000. בדיון זה, לאחר שהצדדים הודיעו על הסכמתם כי התיק יימשך מהשלב אליו הגיע בפני המותב הקודם, בדן יחיד, ניתנה החלטה על הגשת סיכומי טענות בכתב. לאחר שהוגשו סיכומי טענות הצדדים, הועבר התיק אלי למתן פסק דין. עם העברת התיק אלי, זומנו הצדדים לתזכורת שהתקיימה ביום 25.7.2000. בדיון זה הוצע לצדדים לשקול להסכים למנות מומחה רפואי נוסף - רופא תעסוקתי, למרות החלטת הביניים מיום 30.8.96 שדחתה את בקשת התובע למנות מומחה רפואי בתחום התעסוקתי. זאת, על מנת שניתן יהיה לקבל חוות דעה על "השיקלול" של שתי הנכויות על פי חוות הדעת של המומחה הרפואי מתחום הפסיכיאטריה וחוות הדעת של המומחה הרפואי מתחום האורטופדיה. ביום 6.8.2000 הודיעה באת כוח מבטחים כי היא מסכימה למנות מומחה רפואי תעסוקתי, על מנת שזה יקבע את דרגת נכותו של התובע, על פי התקנות ולנוכח חוות הדעת של שני המומחים הרפואיים שמונו בתיק זה. בעקבות הסכמת מבטחים, מונה מומחה רפואי נוסף - דר' סקולסקי, מומחה בתחום רפואה תעסוקתית, מחלות מקצוע ונפגעי עבודה. חוות דעתו נתקבלה ביום 19.12.2000. כאמור, בעקבות חוות דעתו של דר' סקולסקי הודיעה מבטחים כי היא מקבלת את תביעתו של התובע, אולם ביקשה שלא לחייב אותה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, לנוכח העובדה שבתיק הנדון היתה מחלוקת כנה מהו שיעור הנכות של התובע. כמו כן, אף מחוות דעתם של המומחים הרפואיים הקודמים, שבדקו את התובע לא ניתן היה לקבוע כי לתובע נכות מלאה ולצמיתות. ב"כ התובע התנגדה לבקשתה של מבטחים שלא לחייב את מבטחים בהוצאות וטענה: אין מקום לפטור את מבטחים מתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. אם מבטחים היתה פועלת במזיד נגד התובע, היה מקום לפסיקת הוצאות לדוגמא. לתובע היו הוצאות בגין השתתפות בשכר טרחת מומחים, לפי החלטות בית הדין, בסך של 2,078 ₪. בפסיקת שכר טרחת עו"ד יש להתחשב בישיבות המרובות, בהגשת סיכומים, בישיבת בית הדין שהתקיימה בתל אביב וכו'. לפיכך, ביקשה ב"כ התובע לחייב את מבטחים בתשלום ההוצאות בגין השתתפות בשכר טרחת המומחים וכן בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני מחליטה לחייב את מבטחים להשיב לתובע את ההוצאות שהיו לו בגין השתתפות בשכר טרחת מומחים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד בו שילם התובע כל תשלום ועד למועד התשלום בפועל, אולם לא לחייב את מבטחים לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. הנימוקים להחלטתי הם כמפורט להלן: הנימוק העיקרי להחלטתי הוא שמבטחים הסכימה, לפנים משורת הדין, למינוי מומחה רפואי נוסף - המומחה התעסוקתי, אשר חוות דעתו היא שהביאה, בעיקרו של דבר, לקבלת תביעתו של התובע. מבטחים יכלה שלא להיענות להצעת בית הדין למנות מומחה רפואי נוסף בתחום התעסוקתי, שכן בענין זה היתה החלטה חלוטה של כב' השופט הראשי השופט מיבלום ז"ל (החלטה מיום 30.8.96). נראה לי, שבמקרה בו פעלה מבטחים לפנים משורת הדין, ופעולתה לפנים משורת הדין הביאה לקבלת התביעה, אין זה הוגן לחייב את מבטחים בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. אכן, מחוות דעתם של המומחים הרפואיים הקודמים לא היה ברור מה שיעור נכותו של התובע (וזו היתה הסיבה לכך שבית הדין הציע לצדדים למנות מומחה רפואי נוסף - מתחום הרפואה התעסוקתית). אילולא הסכמתה של מבטחים למינוי מומחה רפואי נוסף, בהחלט יתכן שתביעתו של התובע היתה נדחית. במקרה הנדון, מבטחים פעלה בתום לב, ואף מעבר לכך. לפיכך, אני קובעת כמפורט להלן: על יסוד הודעת מבטחים המסכימה לקבלת התביעה, התובע הוא נכה בשיעור 100% גם בתקופה שלאחר חודש ינואר 1994, ולצמיתות. מבטחים תשלם לתובע את הסכומים ששילם כהשתתפות בשכר טרחה של המומחים הרפואיים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד בו שילם התובע כל סכום ועד למועד תשלומו בפועל. פנסיהמבטחים (פנסיה)קרן פנסיהנכות