לטענת המשיבות, משנותרה רק הצעה אחת כשרה מבין כל ההצעות שהוגשו למכרז ולא נמצאו נימוקים המצדיקים קבלת הצעת העותרת ובמיוחד בהיותה חורגת ב - 49% מהאומדן, החלטת ועדת המכרזים על ביטול המכרז הייתה סבירה ואין להתערב בה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הצעה אחת בלבד במכרז: רקע   עיריית חולון פרסמה מכרז מס' 31/2002 לביצוע אחזקה וטיפולים מונעים ברשת הביוב והתיעול על ידי שטיפה בלחץ גבוה ושאיבה במקומות שונים בעיר חולון. על פי תנאי המכרז נדרש כל מציע לנקוב באחוז ההנחה או התוספת אותה הוא מעוניין להציע למחירי היחידות שצויינו בכתב הכמויות.   ביום 18.11.01 נפתחה תיבת המכרז ונמצאו בה הצעותיהם של משיבים 3 - 6 ו העותרת. בפרטיכל פתיחת המכרז פורטו ההצעות ובהן הצעת העותרת אשר דרשה תוספת של 49% מהמחירים הנקובים בכתב הכמויות, אשר היווה אומדן למחירי היחידות הכלולים בו (נספח ג לתשובה). הצעתה של העותרת הייתה הגבוהה ביותר בין כל הצעות המציעים. בישיבת ועדת המכרזים מיום 29.1.02 הוחלט לפסול את הצעת משיבה 6 שהוגשה בניגוד לתנאי המכרז. באותה ישיבה נפסלה הצעתה של משיבה 3 לאחר שהתברר שאינה יכולה לספק מיכלית ביוב בשבתות וחגים. הועדה החליטה להמליץ על התקשרות עם משיבה 4 בהיותה ההצעה הזולה ולקיים מו"מ עם הקבלן כדי להוריד את אחוזי התוספת. כמו כן, אפשרה הוועדה להעסיק את משיבה 5 בתנאי שתסכים להוריד את אחוז התוספת לאלה של משיבה 4 למעט ביצוע העבודות לפי סעיף 01.1.001.   ביום 25.2.02 העבירה העותרת לעיריית חולון מכתב בו טענה כי משיבות 4 ו - 5 נבחרו כזוכים במכרז למרות שלא עמדו בתנאי הסף לפיו נדרשו המציעים להיות רשומים אצל רשם הקבלנים, ועל כן היה על ועדת המכרזים לפסול את הצעותיהן. בעקבות פנייה זו ולאחר שטענת העותרת נמצאה נכונה, התכנסה ועדת המכרזים ביום 15.4.02 והחליטה לבטל את המכרז לאחר ש - 4 מתוך 5 ההצעות במכרז נפסלו והצעת העותרת, שנותרה, גבוהה מהאומדן ב - 49%.   ביום 29.4.02 פורסם מכרז מס' 31/2002 לביצוע אותן עבודות שנכללו במכרז שבוטל.   העותרת אינה משלימה עם ההחלטה מ-15.4.02 ועם פרסום המכרז מחדש ומכאן, עתירתה להצהיר כי החלטות משיבה 1 על ביטול מכרז מס' 51/2002 ופרסום מכרז 31/2002 בטלות.   דיון   לטענת המשיבות, משנותרה רק הצעה אחת כשרה מבין כל ההצעות שהוגשו למכרז ולא נמצאו נימוקים המצדיקים קבלת הצעת העותרת ובמיוחד בהיותה חורגת ב - 49% מהאומדן, החלטת ועדת המכרזים על ביטול המכרז הייתה סבירה ואין להתערב בה.   הצעתה של העותרת נותרה ההצעה היחידה ובנסיבות בהן הצעת העותרת גבוהה ב - 49% מהאומדן, החלטת הועדה שלא לקבלה סבירה ותואמת את האינטרס הציבורי, לפיו ראוי לה לרשות הציבורית להקפיד שכספי הציבור לא יבוזבזו ופעולותיה יהיו במסגרת האומדן שהוכן על ידי מומחים, ראה, בג"צ 106/88 בני סעיד חמודה נ' המועצה המקומית כפר מנדא ואח', פ"ד מב (3) 433 437.   עוד נטען כאילו החלטת ועדת המכרזים לא אושרה על ידי ראש העירייה. טענה זו התבררה כלא נכונה (נספח טו לתגובה).   אשר על כן, איני מוצא פגם בהחלטת ועדת המכרזים להמליץ על ביטול המכרז.   מכרז חדש   משלא המליצה ועדת המכרזים על הצעת העותרת שנותרה ההצעה הכשרה היחידה רשאית הייתה העירייה לפרסם מכרז חדש, מכוח תקנה 23ג לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח - 1987. גם אם צודקת העותרת בטענתה שקיום מכרז חדש פוגע בעקרון הסודיות, כנגד פגיעה כזו עומד האינטרס של המשיבה לקבל את ההצעה העסקית הטובה ביותר ולאפשר למציעים רבים ככל האפשר להשתתף במכרז. לפי הוראות תקנה 22ח על העירייה להעדיף את האינטרס השני. העותרת לא צירפה ראיות המאששות את טענתה שבמכרזים דוגמת מכרז זה נדרשים המציעים להיות רשומים ברשם הקבלנים. יתר על כן, גם אם הייתה העותרת עומדת בנטל הראייתי, לא היה די בכך כדי להראות על חוסר סבירות החלטת ועדת המכרזים. וויתור על דרישת הסף של רישום במרשם הקבלנים, תואם את האינטרס הציבורי, לפיו יש לצמצם את תנאי הסף רק לאותם תנאים הנדרשים להבטחת ביצוע עבודות המכרז כדי לאפשר השתתפותם של מציעים רבים ככל האפשר. כדי שהחלטת הועדה לותר על תנאי זה תתפס כבלתי סבירה על העותרת להראות שבמכרז הספציפי הזה דרישה זו הכרחית להבטחת ביצוע עבודות המכרז ובנטל הזה לא עמדה העותרת. אשר על כן, איני מוצא פגם בהחלטת העירייה לפרסם מכרז חדש.   אשר על כן, העתירה נדחית. צו המניעה הזמני מיום 9.5.02 בטל.   העותרת תשלם לכ אחת מהמשיבות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד 10,000 ₪.מכרז