קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא טיאוט רחובות - מכרז: רקע   בפני עתירה לביטול החלטת משיבה 1 על ביטול מכרז מס' 275/01 לביצוע עבודות ניקוי וטיאוט רחובות ופרסום מכרז חדש וכן לקבוע את זכייתה של העותרת במכרז בהתאם להחלטת משיבה 1 עובר לביטול המכרז כאמור. עתירה זו היא אחת משרשרת עתירות שהוגשו בעניינו של מכרז מס' 275/01. מאחר והצדדים לכל העתירות זהים אתאר את העובדות הדרושות בקצרה.   ביום 24.12.01 פרסמה עיריית תל אביב יפו (להלן: "העירייה") מכרז פומבי מס' 275/01 לעבודות ניקוי וטיאוט רחובות (להלן: "המכרז"). בתיבת המכרזים נמצאו 15 הצעות בהן הצעת העותרת. ועדת המכרזים דנה בהצעות השונות בשני שלבים. בשלב הראשון אשר הסתיים ביום 14.8.02 נבחנה עמידת ההצעות בתנאי הסף ונמצאו 13 הצעות כשרות ובהן הצעתה של העותרת. בשלב השני שוקללו ההצעות הכשרות וביום 9.10.02 החליטה ועדת המכרזים להכריז על 5 מהחברות המציעות, ובהן העותרת, כזוכות במכרז.   חלק מהמציעות אשר לא השלימו עם החלטות משיבה 1 עתרו לבית המשפט נגד החלטות ועדת המכרזים. בעוד העתירות תלויות ועומדות החליטה עיריית תל אביב למנות ועדת בדיקה שתבחן בשנית את ההצעות שהוגשו למכרז.   ככל שמדובר בעותרת הגיעה ועדת הבדיקה להחלטה לפיה הצעת העותרת עומדת בתנאי המכרז, אולם יש להפחית 4.5 נקודות מציון האיכות של הצעתה. עוד החליטה ועדת המכרזים לבטל את המכרז ולצאת במכרז חדש (נספח י).   העותרת אינה משלימה עם החלטות ועדת המכרזים באשר להפחתת 4.5 נקודות מציון האיכות של הצעתה וביטול המכרז. מכאן, העתירה לבטל את החלטה על ביטול המכרז ולהכריז על העותרת כזוכה במכרז בהתאם להחלטת ועדת המכרזים מיום 9.10.02.   בין לבין ניתן פסק דין בעת"מ 1186/03 לפיו בוטלה החלטת משיבה 1 על ביטול המכרז והעתירה בעניין זה התיתרה. נותר איפה לבחון את טענותיה של העותרת באשר להחלטת ועדת המכרזים להפחית 4.5 נקודות מציון האיכות של הצעתה.   דיון   לטענת העותרת, ההחלטה על הפחתת ניקוד האיכות של הצעתה הייתה בחוסר סמכות מאחר וועדת הבדיקה לא הוסמכה לדון בעניין ניקוד האיכות, אלא בעמידת ההצעות בתנאי הסף. עוד טוענת העותרת, כי ועדת הבדיקה קיבלה את החלטתה מבלי לאפשר לה להשיב לטענות שהועלו נגדה במהלך הדיונים. לטענת העותרת, גם אם תתקבל החלטת ועדת הבדיקה לעניין הפחתת הניקוד של הצעתה, עדיין זכאית היא כי בית המשפט יכריז על הצעתה כהצעה הזוכה.   לטענת משיבה 1, בפני ועדת הבדיקה הוצגו מכתבים שיצאו מטעם מנהל תכנון ובקרה ואגף התברואה, מהם עולה לכאורה כי היו ליקויים בעבודתה של העותרת ועל כן ההחלטה על הפחתת ניקוד האיכות של הצעת העותרת היא סבירה ואין להתערב בה.   בבג"צ 685/78 - עומרי מחמוד נ' שר החינוך והתרבות ו-7 אח', פ"ד לג (1), 767, בע' 774 נקבע:   "השאלה שלפנינו היא מצומצמת יותר באופיה, והיא זו: משקיימה הוועדה את חובת השמיעה הראשונית, האם מוטלת עליה חובת השמיעה המשנית, דהיינו, החובה לאפשר למי שמופיע לפניה להגיב על מידע המובא לפני הוועדה ואשר עשוי להשפיע על עמדת הוועדה באשר לאותו אדם. על שאלה אחרונה זו אני משיב ללא היסוס בחיוב. ההגינות והיושר מחייבים כי, משהופיע פלוני לפני גוף הממליץ בענינו וזה האחרון מבקש לבסס את החלטתו על מידע הקשור לאותו פלוני, תינתן לפלוני ההזדמנות להגיב על המידע ולהציג את עמדתו ביחס אליו. לענין זה איני רואה כל הבדל בין גוף הממליץ על התקשרות לענין שירותים או טובין - אשר בגינו הוכחה בעבר החובה האמורה (בג"צ 270/66, (א' לוסטיג - ג' דוביצקי, הנדסה קבלנית בע"מ נגד עירית גבעתיים, ואח', פ"ד כ(4) 129.)) - לבין גוף הממליץ על מינוי למשרה (השווה בג"צ 435/77, (זכי נאשף נגד המועצה המקומית טייבה, ו-10 אח', פ"ד לב(50 (2.)). באלה כבאלה מחייבת ההגינות, ועל כן מחייב גם הדין, לתת למועמד הזדמנות נאותה להגיב על מידע שנמסר בענינו והעשוי להשפיע לרעה על סיכויו."   אכן, הטענות באשר לאיכות עבודתה של העותרת חייבו את התייחסותה של ועדת הבדיקה, אולם משנתונים אלה נחשפו בפני ועדת הבדיקה היה עליה לאפשר לעותרת להשיב על הטענות נגדה ובמיוחד לאור העובדה שהצעתה הייתה בין הזוכות על פי ההחלטה מיום 9.10.02. לא נטען על ידי משיבה 1 כי ניתנה לעותרת הזדמנות להשיב על הטענות נגדה ולמעשה לא מצאתי בתגובתה של משיבה 1 כל התייחסות לעניין זכות הטיעון בקשר עם ההחלטה על הפחתת הניקוד.   משאין חולק, שועדת הבדיקה לא אפשרה לעותרת להשיב לטענות נגדה, אני קובע שההחלטה על הפחתת הניקוד של הצעת העותרת נתקבלה שלא כדין. אכן, ההלכה היא כי אי קיומה של חובת השימוע אינו מחייב בהכרח את ביטול החלטת הרשות הציבורית ויש לשקול בכל מקרה מהי נפקות הפרת החובה. בענייננו, כרכה ועדת הבדיקה את הדיון באיכות הצעתה של העותרת עם ביטול המכרז, ויש בליבי חשש כי לאור ההחלטה הצפויה על ביטול המכרז לא נתנה ועדת הבדיקה את דעתה לפגיעה החמורה הצפויה לעותרת מהפחתת ניקוד האיכות של הצעתה. זאת ועוד, מדובר בפגיעה חמורה בעותרת שניתן לתקנה ללא מאמץ מיוחד מאחר והליכי המכרז עדיין לא הסתיימו. לכן, ומשחודשו הליכי המכרז נראה לי כי ראוי לבטל את החלטת ועדת הבדיקה ולאפשר לעותרת להשיב לטענות נגדה.   לטענת משיבה 6, על חוזה ההתקשרות שצורף להצעת העותרת חתום גוף ששמו "שלג לבן שרותי כ"א ניקיון ושמירה בע"מ" השונה משמה של העותרת. אני דוחה טענה זו לאור האמור בתעודת הרישום אשר צורפה לתשובת העותרת וממנה עולה כי העותרת החליפה את שמה כדין.   באשר לטענות משיבה 6 לגבי הפגמים שלכאורה נפלו בערבות הבנקאית של העותרת, נראה לי כי עניין זה מצוי בסמכותה של ועדת המכרזים אשר לא נתנה דעתה לכך עדיין, מטעמים מובנים ואין זה ראוי שאזדקק לעניין זה. הערבות אליה מתייחסת משיבה 6 היא ערבות חדשה אותה המציאה העותרת לאחר שמשיבה 1 החזירה את הערבות הבנקאית המקורית בעקבות ההחלטה על ביטול המכרז. משבוטלה החלטת ועדת המכרזים על ביטול המכרז והליכי המכרז יימשכו, על ועדת המכרזים לתת דעתה לעניין הערבות החדשה שהמציאה העותרת.   אשר על כן, אני מורה למשיבה 1, לבחון מחדש את הטענות באשר לאיכות עבודתה של העותרת לאחר שתתן לעותרת זכות להשיב על טענות אלה. משיבות 1 ו - 6 ביחד ולחוד ישלמו לעותרת הוצאות משפט ושכ"ט בסך 20,000 ₪.מכרז