פיצוי על מלון ברמה נמוכה

התובעים ציינו בכתב התביעה את רמתם הנמוכה של המלונות אליהם הגיעו, כולל: תחזוקה לקויה ביותר, תנאי הגיינה מחפירים וכן פעילות מינית שנצפתה בחדרי המלון השונים אשר פגמה ביכולתם להנות מהמלון. התובעים אמדו את עוגמת הנפש ואי הנוחות שנגרמה להם בסך של 4,000 ₪. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על מלון ברמה נמוכה / פיצוי על מלון ברמה ירודה: התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה בסך 5,365.67 ₪ והנתבעת הגישה הודעת צד ג' לשתי חברות, האחת פי.טי.סי. בע"מ (להלן: "פי.טי.סי") והשניה - אופרן הולידי אוטו בע"מ (להלן: "אופרן"). התובע מס' 1 חבר אצל הנתבעת (להלן: ,"RCI")ׂ העוסקת בין היתר בתחלופת יחידות נופש בארץ ובחו"ל. התובע מס' 2 הוא חתנו של התובע מס' 1. טענות התובעים: התובעים יצאו עם משפחותיהם לטיול ונופש בספרד בין התאריכים 19/12/2000 - 30/12/2000. יחידת הנופש אשר התובע 1 היה צריך לקבל, הועמדה לרשותו בין התאריכים 21/12/00 עד 28/12/00 ולגבי התאריכים שבהם לא הועמדה יחידת הנופש לרשותו, רכשו התובעים כרטיסי טיסה באמצעות הנתבעת והוזמנו ע"י פקידת הנתבעת מלונות במדריד וברצלונה והושכרו 2 כלי רכב לתקופת שהייתם בדרום ספרד ביחידת הנופש שהועמדה לרשותם ע"י הנתבעת. התובעים פרטו בכתב התביעה, כי הובטח להם ע"י פקידת הנתבעות כי בתי המלון שהוזמנו הם בדרגת תיירות ומעלה ובהם בין היתר מקלחות בחדרים, טלויזיה, טלפון ורמת נקיון גבוה. התובעים ציינו בכתב התביעה את רמתם הנמוכה של המלונות אליהם הגיעו, כולל: תחזוקה לקויה ביותר, תנאי הגיינה מחפירים וכן פעילות מינית שנצפתה בחדרי המלון השונים אשר פגמה ביכולתם להנות מהמלון. התובעים אמדו את עוגמת הנפש ואי הנוחות שנגרמה להם בסך של 4,000 ₪. השכרת רכב: התובעים שכרו 2 כלי רכב מסוג סיטרואן, ולטענתם נאמר להם ע"י הנתבעת כי התובע פטור מהשתתפות עצמית גם במקרה של נזק כתוצאה מתאונה. לטענת התובעים: כאשר קיבלו את כלי הרכב, ניכר היה עליהם שהם סובלים מפגיעות והוא פנה לנציגות של חב' אטסה (חב' ההשכרה בספרד) אשר ציינה בפניו כי אין צורך לכתוב עובדה זו מאחר והביטוח הוא מלא ובכל מקרה אין צורך לשלם השתתפות עצמית. התובעים טענו כי בפועל שני כלי הרכב נפגעו ביציאה מחניון בנזקים קלים בלבד והתובע מס' 2 נוכח לדעת כי נגבה מכרטיס האשראי שלו סך של 1,365.97 ₪ - השתתפות עצמית. לפיכך ביקש התובע 2 לקבל את הסכום שנגבה ממנו שלא כדין. טענות הנתבעת: הנתבעת טענה, כי המידע והפרטים לגבי בתי המלון נמסרו לנתבעת ע"י פי.טי.סי ועל כן אין הנתבעת יכולה לבדוק את נכונות הפרטים שנמסרו על ידי פי.טי.סי. במהלך הדיון הציג נציג הנתבעת ספר שבו מפרטת פי.טי.סי את כל בתי המלון ורמתם ואכן באותו ספר צוין כי המלונות הם ברמה שהובטחה לתובעים ע"י נציגת הנתבעת. עובדה שהתבררה כלא נכונה. הנתבעת טענה כי אם אכן זכאים התובעים לפיצוי - הרי פיצוי זה צריך להנתן ע"י פי.טי.סי. לגבי השכרת הרכב: טענה הנתבעת כי היא משמשת כגורם מתווך בין לקוחותיה לבין חב' אופרן בלבד. למרות זאת, ועל מנת לשמור על יחסים טובים עם הלקוח שימשה הנתבעת כגורם מקשר בין התובע ובין חב' אופרן. לטענת הנתבעת, התובע לא מילא דו"ח נזק עד מסירת כלי הרכב לחב' ההשכרה ולא דיווח למשטרה בספרד על התאונה, ולמרות זאת חב' אופרן באמצעות הנתבעת העבירה בדיעבד את המסמכים, אך חב' הביטוח טענה כי הביטוח אינו מכיר במקרה זה במסגרת הביטוח שנרכש. צד ג' - פי.טי.סי בע"מ הגישה כתב הגנה. פי.טי.סי טענה כי המלונות שהוצעו לתובעים היו בדרגת תיירות בלבד, (בין כוכב אחד לשניים ובמחיר זול יותר) וכי התובעים קיבלו הצעה זו והזמנתם אושרה. לטענתה - לא הובטח לתובעים דבר מעבר לשירותי מלון בסיסיים. פי.טי.סי בע"מ לא שלחה כל נציג לדיון מטעמה. צד ג' - אופרן הולידי אוטו בע"מ: אופרן טענה, כי חברת ההשכרה עמדה בכל התחיבויותיה כלפי התובעים, סיפקה רכב כמוזמן ובתנאים שהוזמנו וביטחה הרכב בביטוח שבו אין צורך לשאת בהשתתפות עצמית. אופרן טענה כי עפ"י הסכם שכירות, עליו חתם התובע, היה עליו לדווח לתחנת משטרה ולחב' השכרת הרכב מיד כשארע הנזק ולמלא דו"ח מאחר ולא מולאו התנאים הללו ע"י התובע, חב' הביטוח של ההשכרה סרבה להעניק כיסוי לנזק ועל כן היה התובע צריך לשאת בתשלום. עוד טענה אופרן כי הנזק שנגרם הוא למרכב הרכב ואין לפגיעה זו כיסוי ביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסה. לאחר עיון בטענות הצדדים ובכל החומר המצוי בתיק הגעתי למסקנה לפיה יש לדחות את התביעה נגד הנתבעת וצד ג' - אופרן הוליידי אוטו בע"מ וכי יש לקבל התביעה נגד צד ג' - פי.טי.סי בע"מ מהנימוקים כדלקמן: באשר לרמת בתי המלון בהם שוכנו התובעים: מקובלת עלי לחלוטין גרסת התובעים באשר לתנאים המחפירים אשר היו במלונות בהם שוכנו. יודגש כי אין לתובעים כל תלונה באשר ליחידת הנופש שסופקה להם ע"י הנתבעת בהתאם לשרותים המסופקים לתובע מכח חברותו ב-RCI. ממכתב שנשלח מפי.טי.סי לנתבעת ביום 22/1/2000 עולה כי המלון בברצלונה הוא בדרגה "הנחשבת לנמוכה ביותר והמספקת רמה בסיסי ביותר" והמלון במדריד הוא בדרוג בסיסי ביותר. מהקטלוג/ספר אשר הוציאה פי.טי.סי ואשר הוצג ע"י נציג הנתבעת עולה, כי פרטים אלו לחלוטין לא מצוינים באותו קטלוג לגבי אותם בתי מלון, והנתונים אשר נכתבו בספר מטעם פי.טי.סי הם נתונים שגויים ומטעים. אומנם נציג פי.טי.סי לא התיצב לדיון, אך ניתן לקבל את התביעה נגדו לא רק מחמת העדר התיצבות אלא מהנימוקים לגופו של ענין. הן מדברי התובעים והן מגרסת הנתבעת לא ניתן ללמוד כי התובעים אכן ביקשו להשתכן במלון בדרגה נמוכה ואין כל סיבה לקבל את גרסת פי.טי.סי לפיה הוזמנו מלונות ברמה נמוכה. לפיכך, אני מקבלת את התביעה נגד פי.טי.סי בע"מ ומחייבת אותה לשלם לתובעים ביחד ולחוד סך של סל 4,000 ₪? באשר לתשלום עבור כלי הרכב: אין חולק על כך שהתובעים לא נדרשו לשלם השתתפות עצמית, שכן חב' אופרן הולידי אוטו אשרה במכתב לנתבעת מיום 22/1/2001 כי תנאי ההשכרה כללו כיסוי מלא. אך - על מנת להכנס לתנאים המאפשרים כיסוי מלא יש לעמוד בכל תנאי הביטוח. הן מהמסמכים והן מחקירת התובע עולה כי הוא חתם על המסמכים אשר צוין בהם כי עליו למלא תנאים מסוימים כאשר קורה נזק לכלי הרכב. תנאים אלו לא מולאו על ידו. אמנם מולא באיחור ובניגוד לתנאי הפוליסה טופס דיווח באיחור אך חב' הביטוח איננה חייבת לבטח במקרה כזה, ומשנאלץ צד ג' לשאת בתשלום ניתן היה לחייב את התובע בסכום אשר נמשך מכרטיס האשראי שלו. לסיכום: התביעה נגד הנתבעת וצד ג' - אופרן הולידיי אוטו בע"מ נדחית. התביעה נגד פי.טי.סי בע"מ בע"מ מתקבלת, ופי.טי.סי בע"מ תשלם לתובעים ביחד ולחוד סך 4,000 ₪ נושאי הפרשי הצמדה וריבית מיום 9/7/2001. כמו כן תישא פי.טי.סי בע"מ הוצאות משפט לטובת התובעים ביחד ולחוד בסך 400 ₪. בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)