קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסק דין לפינוי דירה לפי סעיף 79א: 1. התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעים בנוגע לנכס המצוי בגוש 49 חלקה 4 הידוע גם כבית ליפקין והנמצא בפינת הרחובות ביאנקי - יואל סלומון. בכתב התביעה נטען כי בנכס שבו יחידות שונות קיימת גם דירת שני חדרים עם זכות שימוש בשירותים משותפים שמחוץ לדירה. דירה זו הושכרה בדיירות מוגנת למנוחה חנה מיוחס "מכוח הסכם זכויות שירשה מבעלה המנוח רפאל מיוחס ז"ל. בסביבות 1959 הצטרף אליה בנה אברהם מיוחס ז"ל שעזב יחידה אחרת בנכס ועבר לגור עם אימו... בתש"ל נפטרה האם והבן, שהיה רווק, החזיק במושכר עד לפטירתו ב1991-. סמוך לפטירת המנוח פלשו הנתבעים 1 ו2- למושכר" (סעיפים 2 ו3- לכתב התביעה). הסעד שהתבקש בכתב התביעה כנגד הנתבעים, בסופו של דבר, היה ליתן נגדם צו פינוי מהדירה בגין העילות המפורטות בכתב התביעה. 2. ביום 25.1.95 ניתן בתיק פסק תיק (ע"י כב' השופט ע' קמא) לפיו הורה בית המשפט על פינוי הנתבעים מהדירה. 3. על פסק הדין הגישו הנתבעים ערעור ובית המשפט קיבל את הערעור והתיק הוחזר לבית משפט זה על מנת שבית המשפט ידון בשאלה מסויימת כפי שפורט בפסק הדין של הערעור. 4. בהליכים שהתקיימו לפני הסכימו הצדדים כי הנתבעת תפנה את הדירה (זאת לאחר שהנתבע נפטר) ולאחר שישולם לה סכום שינוע בין 30,000$ לבין 70,000 $ כאשר התשלום יבוצע לאחר פינוי הנכס על ידי הנתבעת. עוד הוסכם כי הצדדים יטענו לגבי גובה הסכום וכן יטענו לגבי הוצאות הריסת השטח שבחריגה והשבת המצב לקדמותו. בנקודה זו יש לציין כי המדובר הוא במטבח ובשירותים שנבנו או הורחבו על ידי הנתבעים במשך השנים. עוד הוסכם כי ההחלטה תינתן בהתאם להוראת סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984 ולאחר שיערך ביקור במקום, כן הוסכם כי הצדדים יטענו גם בעניין דמי השכירות המוגנים ששולמו או שהיו צריכים להיות משולמים על ידי הנתבעת ובית המשפט יחליט גם בענין זה. 5. אכן, נערך ביקור במקום. המדובר בדירה הכוללת חדר אחד גדול וממנו כניסה לחדר פנימי קטן יותר. המטבח והשירותים הנמצאים מחוץ לדירה והכניסה אליהם היא מהמרפסת שמהווה גם מרפסת כניסה לדירה עצמה. 6. בסיכומיו טען התובע כי הבניה שלא כדין מפורטת בתיק פלילי 1423/94 בבית המשפט לעניינים מקומיים בנוגע להליכים שננקטו כנגד הנתבעת. לטענת התובע, על אף פסק הדין, לא נהרסה תוספת הבניה וגם לא ניתן היתר בניה. דמי השכירות לפי חישוב התובע עמדו על סך של 11,168 ש"ח. עוד טען התובע כי יהיה עליו לבנות שירותים ומטבחון בתוך היחידה זאת לאור קיומו של פסק הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים כאשר לולא היתה נעשית בניה כאמור היו השירותים והמטבחון במבנה ישן שגם הוא אמנם היה בלתי חוקי, אך מאחר שנבנה לפני שנים רבות לא היה התובע מחוייב בהריסתו. התובע הפנה לחוות הדעת מטעמו של השמאי פתאל, הן בנוגע לעלויות הריסה ובניית השירותים והן בנוגע לשווי הזכויות המוגנות. לפי חוות דעתו של השמאי פתאל שווי דמי המפתח המלאים בנוגע לדירה הינם שווים לסך של 84,000$ זאת בנוגע למצבו של הנכס כפי שהוא היום. יחד עם זאת, להערכתו, שווי דמי המפתח המלאים, בהנחה שהמבנה שבחצר יהרס ויבנו שירותים ומטבחון בתוך הדירה, הם בסך של 65,000$ ומסכום זה יש לנכות את חלקו של בעל הבית. 7. לטענת הנתבעת, אין בבניה משום השפעה על ערך הפיצוי האמור להיות משולם לה. לטענתה הסיכויים שהתביעה היתה מתקבלת בסופו של דבר הינם קלושים, הבניה תביא לשיפור הנכס ובכל מקרה מדובר היה במבנה בלתי חוקי. דמי השכירות לפי חישובה עמדו על סך 3,549 ש"ח וזהו הסכום אותו יש להפחית לטענתה מהפיצוי. כן הפנתה הנתבעת לחוות הדעת של השמאי צבי מוסקוביץ מטעמה לפיה שווי מלוא זכויות דמי המפתח בדירה עומדים על סך של 97,000$, השווי לאחר הריסת המבנה ובניית המטבח והשירותים באחד מחדרי הדירה עומד על סך 82,000$. השמאי פרט את עלות הריסת המבנה ובנייתו מחדש. 8. לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שנערך כאמור ביקור במקום, ולאחר שעיינתי בחוות הדעת ובטיעוני הצדדים, ובהתחשב בדרך שבה הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק, דהיינו בהתאם להוראות סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984 וסכום שינוע בין 30,000$ ל70,000-$, ותוך שיובאו בחשבון גם דמי השכירות ובהתחשב ובשים לב להערכות המומחים בחוות הדעת ובסיכויים של התביעה בתיק העיקרי, אני פוסק כי התובע ישלם לנתבעת פיצוי בסך של 236,000 ש"ח. סכום זה טומן בחובו את קיזוז דמי השכירות והוא ישולם לנתבעת כנגד ובמעמד פינוי הדירה והשבת החזקה בה לתובע כשהיא פנויה. הפינוי והתשלום יבוצעו לא יאוחר מיום 30.12.98. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל. אין צו להוצאות.פסק דין בפשרה (סעיף 79א')מקרקעיןפינויפינוי דירה