תיק אפס - תאונת דרכים

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא "תיק אפס" (נכות רפואית 0%) - תאונת דרכים: 1. התובע יליד 12.11.66 נפגע בתאונת דרכים ביום 23/6/98. 2. הנתבעת אינה חולקת על חבותה לפצות את התובע עבור נזקי הגוף שנגרמו לו. 3. הנכות - ד"ר סבתו, מומחה בתחום האורטופדיה, מונה כמומחה מטעם בית המשפט. 4. בחוות דעתו קבע ד"ר סבתו כדלקמן: "התובע נפגע בתאונת דרכים כאשר נהג ברכבו ונחבל חזיתית. בחדר המיון בביה"ח הדסה נמצאה רגישות בעורף ללא הגבלה בתנועות הצוואר. צילומים צוואר ובדיקת אלקטרואנצפלוגרפיה היו תקינים. נבדק ע"י ד"ר קפלן ב-11.9.98 והייתה ההגבלה קלה בתנועות צוואר, ללא חסר נוירולוגי. צילומי עמ"ש צווארי כולל כיפוף קדמי ואחורי היו תקינים. בבדיקתי לא נמצאה הגבלה בתנועות הצוואר ולא נמצא קיפוח נוירולוגי. גם בבדיקת הגב התחתון לא נמצאה הגבלה. הממצא בצילום עמוד שדרה מותני של S.P. ב- SI ו-SPONDYLOLISIS ב-L.S הוא ממצא מולד ואינו קשור לתאונה. יש לציין שב-13.5.96 הנ"ל נפל מסולם בעבודתו ואובחן שבר דחיסה יציב בחוליה L4 בזמנו סבל מהגבלה בתנועות גב תחתון". 5. ד"ר סבתו זומן על ידי ב"כ התובע לחקירה בבית המשפט. מחקירתו עלה כי ד"ר סבתו לא מצא מגבלה תפקודית כלשהי אצל התובע, וכי את תלונותיו הוא קושר לתאונה קודמת שארעה לתובע בשנת 1996. (פרוטוקול מיום 27/3/01 עמ' 4 שורות 26-16). 6. ב"כ התובע חקר את ד"ר סבתו ארוכות אולם ד"ר סבתו נותר איתן בדעתו כי התאונה בה עסקינן לא גרמה לתובע נכות כלשהי. ראוי להביא את דברי ד"ר סבתו כפי שנאמרו בבית המשפט: "ש. האם נכון כי לאור מכלול הנתונים שהוצג בפניך לקבוע בדרגה גבוהה של הסתבורת שמכיוון שמדובר באדם שאין לו שום תחלואה של עמוד שדרה מותני למעט אירוע אחד בעברו, כאשר בצילומים בזמן אמתאותו אירוע לא אובחנה S.P - L5. על פי הרישומים הרפואיים שבידינו עבר תאונת דרכים עם מנגנון של חבלה כולל חבלה בעמוד שדרה מותני, קיימות תלונות על כאבים בהגבלה עמוד שדרה מותני שנמשכות ממועד התאונה עד אפריל 99, כולל לפניך שזה שנה לאחר מכן, בצילומים לאחר התאונה אובחן לראשונה הממצא של S.P ב-L5 נכון לקבוע ש-S/P מקורו בתאונה ושמנגנון החבלה בתאונה כולל ה- S.P L.5 הוא זה שגורם לתלונות שמהן סובל התובע? ת. אני חושב שלא. התאונה שנעשתה ב-96 יש בה חבלה ישירה לעמוד שדרה מותני. יש שבר או ספק שבר של I.4. נראה שאם הספונדילו הוא ממקום טראומתי היא אירעה אז. כאביו יוחסו לשבר ולא לספונדילו, כאביו חלפו בינתיים, עד התאונה ב-98 כשהגיע למיון. המכניקה של התאונה חבלה חזיתית, הראש נכנס לשמשה במצח, לא היה אירוע של חבלה ישירה לעמוד שדרה מותני, לא צוין בחדר מיון שהאיש התלונן על כאב גב תחתון. התלונה הראשונה מופיעה ב-26.7.98 שזה חודש לאחר התאונה, בבדיקות שנעשו שהתבקש לעשות כולל C.T עמוד שדרה מותני, מיפוי עצמות לא נעשו , אין לי ספק שאם האיש סבל מנכות מסויימת הרי היא הייתה זמנית, כרגע מצבו ללא נכות". פרוטוקול מיום 27/3/01 עמ' 5-6. 8. עוד הדגיש המומחה כי הממצא שיש לתובע בגבו, ספונדילוליזיס הוא כנראה ממצא מולד ולא נגרם מטראומה כלשהי. (ראה פרוטוקול מיום 23/3/01 עמ' 7 שורות 4-13). 9. המומחה מאשר בחקירתו כי הוא לא מצא ממצא אובייקטיבי כלשהו, אולם הוא מקבל את דברי התובע כי הוא סובל מכאבי גב קלים, המצויים לדעת המומחה במרבית האוכלוסיה . (שם, עמ' 7 שורה 20 עד עמ' 8 שורה 7). 10. המומחה, גם לאחר חקירתו, לא שינה עמדתו כי התאונה הנדונה לא גרמה לתובע נכות כלשהי. 11. דעתו של המומחה מקובלת עלי, היא מתבססת על החומר הרפואי שהוצג למומחה ועל מומחיותו. לא הובאו לפני ראיות סותרות, ואין לפני שמץ של עילה שלא לקבל את דעתו של המומחה. 12. ראשי הנזק - לאור דברים אלה ובהנחה שלא נגרמה לתובע נכות כלשהי עקב התאונה, למעט נכות זמנית כפי שקבע המומחה, יש לעבור ולדון בראשי הנזק וסכום הפיצויים. 13. כאב וסבל - הרושם המתקבל מהמסמכים הרפואיים וחוות דעת המומחה כי התובע סבל מפגיעה בגבו. מדובר בפגיעה שאינה קשה. המומחה קבע נכויות זמניות לתקופה כוללת של חודשיים. לאור כל זאת יש לפסוק לתובע בראש נזק זה סכום של 10,000 ש"ח. 14. הפסד השתכרות לעבר - המומחה קבע לתובע נכות של 100% לחודש, 50% לשבועיים ו-10% לשבועיים. התובע הציג אישורי מחלה לתקופה של 44 יום. התובע עבד בתקופת התאונה, ולא הציג אישור ממעבידו כי נוכה ממנו סכום כלשהו. יודגש, כי התובע מציין בתצהירו שהחל לעבוד 4 ימים לפני התאונה כנהג. התובע אינו מציין היכן החל לעבוד. התובע צירף לתצהירו תלושי שכר מחודשים שלאחר התאונה. בנסיבות אלה, לא הוכיח התובע היכן עבד בזמן התאונה והאם נגרמו לו הפסדי שכר כלשהם עקב התאונה, ועל כן אינו זכאי לפיצוי בראש נזק זה. 1. סעוד לעבר - בתצהיר התובע אין אמירה, או טענה כי מישהו סעד אותו בתקופת אי הכושר, מלבד אמירה כללית: "אני נעזר הרבה בחברים ובאשתי בביצוע דברים פשוטים ביותר כמו שטיפת כלים וכיוצ"ב" (סעיף 21 לתצהיר). אין התייחסות מצד התובע לנטען בסיכומיו, כי נזקק לעזרה מוגברת של אשתו לאחר התאונה. יחד עם זאת, מהאמירה המתייחסת למצבו של התובע, נכון למועד עריכת תצהירו ניתן להקיש כי גם בעבר נזקק לעזרה וסיוע. דבר זה משתלב עם קביעת המומחה כי לתובע הייתה נכות זמנית של 100% למשך חודש ימים. לפיכך, זכאי התובע בראש נזק זה לסך של 3,000 ש"ח. 16. הוצאות - התובע לא צירף קבלה כלשהי לתצהירו והוא העריך בסיכומיו את הוצאותיו בסכום של 5,000 ש"ח. הקבלות היחידות שצורפו, הן בגין בדיקות רפואיות אצל ד"ר קפלן, בסכום של 850 ש"ח. על דרך האומדן אני פוסק לתובע בראש נזק זה סך של 1,000 ש"ח. 17. פיצויים לעתיד - לאור העובדה כי לא נמצאו נכות, או מגבלות כלשהן, ומאחר ומדובר היה בפגיעה קלה יחסית, לא ראיתי מקום לפסוק פיצוי עתידי כלשהו. 18. לאור כל האמור, סכום הפיצוי לו זכאי התובע הוא סך של 14,000 ש"ח. 19. לא ראיתי מקום לנכות מהפיצוי את שכר המומחה, למרות שלא נקבעה נכות לצמיתות הואיל ועל פי המסמכים הרפואיים היה מקום למנות מומחה בתחום האורטופדיה, מה עוד שהמומחה קבע לתובע נכויות זמניות. 20. לאור האמור, אנ מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 14,000 ש"ח בצרוף שכ"ט עו"ד בשעור של 13% בתוספת מע"מ, והוצאות המשפט. הסכומים תאונת דרכים