קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה בגין הפרת הסכם לידים: 1. התובע הוא מומחה ללכידת נחשים ובעלי חיים אחרים ונותן הרצאות בתחום זה. 2. התובע התקשר ביום 3/9/01 בהסכם עם הנתבעת (להלן: "הנתבעת") על פיו שילם לה סך של 3,415 ₪ ובתוספת מע"מ (סה"כ 3,996 ₪), ואילו היא מצידה התחייבה, בין היתר, למסור לו עד תום התקופה פרטים של 36 לקוחות פוטנציאליים (במידת יכולתה תשעה לקוחות בממוצע לרבעון), וזאת לאחר שתבצע עם תחילת ההתקשרות סריקה של השוק על פי חתך תחום עיסוק ואזור ביצוע, ותאתר ותסנן את מאגרי הלקוחות הפוטנציאליים בהתאם להגדרות התובע. כמו כן, התחייבה הנתבעת להעמיד לרשות התובע קולן (תא קולי) תוך 48 שעות מיום ההתקשרות, וכן למסור לו מידע פוטנציאלי במהלך תקופת ההתקשרות. 3. התובע טען כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה בכך ש: א. לא סיפקה לתובע את התא הקולי תוך 48 שעות, אלא במועד מאוחר יותר. ב. לא סיפקה לו פרטי לקוחות פוטנציאליים כלשהם אלא להיפך, פנתה לאנשים שונים על מנת שיתקשרו אל התובע ויציגו בפניו מצגי שווא כאילו הם לקוחות פוטנציאליים. ג. לא סיפקה לו כל מידע פוטנציאלי. ד. לא סיפקה ולא ביצעה חתך שוק. 4. בכתב התביעה ובעדותו תיאר התובע את הנסיונות אשר בוצעו על ידו לאכוף את ההסכם ואשר כללו פניות רבות אל הנתבעת, הסכמות להפחית את שכרו עבור ההרצאות על מנת להגביר את האטרקטיביות של שירותיו, פגישות וסיכומים שונים שלטענתו לא קויימו על ידי הנתבעת. לדברי התובע הוא נתקל בהתעלמות מצידה של הנתבעת, בסירוב לשוחח עימו ולהיפגש עימו, ורק כשהציג עצמו בתור "דני הליצן" נאותה לדבר עימו. 5. לדברי התובע זוהי מדיניות מכוונת של הנתבעת לנתק קשר עם הלקוחות, על מנת שיישברו ויזנחו את ההתקשרות לאחר ששילמו לנתבעת את התשלום המגיע לה. 6. עוד תיאר התובע כי קיבל 3 - 4 שיחות טלפון מאנשים שלא הבינו כלל מיהו ורק אמרו לו שביקשו מהם להתקשר אליו ולדבר איתו. 7. התובע טען עוד כי הנתבעים מס' 2 ו-3 הם בעלי מניות ומנהלים של הנתבעת וכי הם שותפים למעשיה, בין אם ברשלנות או בעצימת עין או בכוונה מראש. 8. הנתבעת טענה כי עמדה בהתחייבויותיה. נציגתה טענה כי התא הקולי הועמד לרשות התובע, אלא שנשלח לכתובת שאיננה נכונה ולכן הגיע אליו לאחר למעלה משבועיים. עוד טענה הנתבעת כי סיפקה לתובע בשלושת החודשים הראשונים 8 מקורות מידע (לקוחות פוטנציאליים) שהתובע לא הצליח לסגור איתם עיסקאות. 9. הנתבעת הכחישה כי התעלמה מהתובע, ואמרה כי אם חפץ הוא לבטל את ההסכם, הוא זכאי לעשות זאת בהתאם לתנאי סעיף 16 להתקשרות ולפיו ייגבה ממנו במקרה זה 15% מהסכום המקורי ששולם על ידו ובתוספת הערך היחסי של זמן ההתקשרות או מספר מקורות המידע שהוזרמו לתא הקולי שלו עד סיום ההתקשרות. 10. הנתבע מס' 2 הינו עורך דין אשר היה בעל מניה אחת מתוך 100 המניות של הנתבעת וטען כי לא היה לו כל קשר לניהול הנתבעת, לא היה לו כל קשר עם לקוחותיה ולא היתה לו כל טובת הנאה מהחזקת המניה הבודדת אשר אף הועברה על ידו לאחר מכן. לדבריו, ניתנה לו מניה זו בעת הקמת החברה עקב כך שלא ניתן היה אז להקים חברה אשר כל מניותיה יוחזקו על ידי אדם אחד. הוא ביקש לדחות את התביעה נגדו. 11. הנתבעת מס' 3 הינה בעלת המניות בנתבעת וכן המנהלת שלה. הנתבעת מס' 3 לא התייצבה אישית לדיון ובכתב ההגנה הכחישה באופן כללי את טענות התובע. 12. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי התובע רשאי לבטל את ההסכם בהתאם לעקרונות הנקובים בסעיף 16 להסכם שבין הצדדים, וכי אין עליו לנמק ביטול זה בסיבה כלשהי. ואולם, התובע בענייננו מבקש לבטל את ההסכם ולקבל את מלוא כספו בחזרה בטענה שהנתבעת הפרה את ההסכם עימו. ברור הוא כי אם צודק התובע בטענתו, אין הוא נופל בגדר סעיף 16 להסכם, אלא יש לבחון את תוצאות ההפרה באספקלריה של דיני החוזים הכלליים. 13. לאחר ששמעתי את עדות התובע ועדות נציגת הנתבעת השתכנעתי כי אכן הנתבעת הפרה את ההסכם. התובע הותיר עלי רושם אמין בעדותו והשתכנעתי כי תיאוריו בדבר הפניית לקוחות שאינם מתאימים, ובדבר נסיונותיו החוזרים ונשנים לשוחח עם נציגי הנתבעת ולאחר מכן השארת הודעות שנותרו ללא מענה הינם נכונים. 14. במהלך הדיון שאלתי אף את נציגת הנתבעת כיצד הם סורקים את השוק על פי חתך תחום עיסוק ואיזור ביצוע (ר' ההתחייבות הנקובה בסעיף 2 להסכם ההתקשרות) ונעניתי כי יש טלפניות המתקשרות בדרך כלל למתנ"סים ולמוסדות ולא לסקטור הפרטי, אך אין בידיה רשימת הגופים אליהם פנתה הנתבעת בעניינו של התובע. דומני כי התחייבות לביצוע סריקת שוק מחייבת ביצוע פילוח של השוק בעבודה מקצועית ולא באופן בו תואר הדבר על ידי נציגת הנתבעת, לא ברור לי גם כיצד בוצע איתור וסינון הלקוחות הפוטנציאליים על פי ההתחייבות שבהסכם ההתקשרות. 15. בהסכם ההתקשרות הוגדר עיסוקו של התובע כמתן הרצאות בתחום לכידת נחשים ובטיחות. עיינתי בנ/1 שהוא טופס פרטי ההודעות שקיבל התובע באמצעות הנתבעת, הכולל 8 הודעות בסך הכל (5 ברבעון הראשון ו-3 במהלך כחודשיים נופים לאחר מכן). שש הודעות מתוכן מתייחסות לסדנאות, אחת לפעילויות טבע לילדים ורק אחת בלבד עוסקת בנושא הרצאות. אין תימה כי התובע זכאי לחוש אכזבה, שכן כל פעילותה של הנתבעת הניבה למעשה לקוח פוטנציאלי אחד בלבד במהלך תקופה של קרוב ל-5 חודשים. 16. התוצאה היא כי הנתבעת הפרה את ההסכם עם התובע בכך שלא סיפקה לו לקוחות פוטנציאליים בכמות עליה התחייבה, הפנתה אליו לקוחות בלתי מתאימים וכן לא ביצעה סריקה של השוק וסינון הלקוחות עבור התובע באופן מקצועי כפי שהתחייבה לעשות. יתכן והעובדה כי התא הקולי סופק באיחור מה עקב טעות בכתובת מהווה אף היא הפרה, אך אין לייחס לה משמעות רבה. 17. תוצאת הפרת ההסכם הינה כי התובע רשאי היה לבטלו, וכי על הנתבעת להשיב לו את שקיבלה ממנו. לא מצאתי כי התובע הוכיח זכאות לפיצוי נוסף מהנתבעת. 18. התוצאה היא כי על הנתבעת להשיב לתובע את הסך של 3,996 ₪ אשר שולם לה על ידו. 19. באשר לנתבע מס' 2 לא היה כל יסוד להגשת התביעה נגדו. ברור הוא כי בעל מניה אחת שאיננו ממלא תפקיד ניהולי בחברה איננו יכול להיות אחראי על פעילותה. הצעתי לתובע בהחלטה שניתנה עוד קודם לדיון לענין בקשת מחיקה או דחיה על הסף לשקול שוב את נושא מחיקתו של נתבע זה ללא הוצאות תוך התחשבות בהוצאות העשויות להיפסק נגדו אם תידחה התביעה נגד הנתבע 2 ולא קיבלתי ממנו תשובה ברורה. לפיכך יחוייב התובע בענין זה בתשלום הוצאות. 20. הנתבעת מס' 3 לא התייצבה אישית לדיון, היא המנהלת ובעלת 99% מהמניות אז ו-100% מהמניות כיום. עם זאת, לא די היה בראיות שהובאו על ידי התובע כדי להטיל אחריות אישית על הנתבעת מס' 3 ולחייבה בתשלום אשר הושת על הנתבעת. לא יהיה צו להוצאות לטובתה שכן הגנתה נוהלה ביחד עם זו של הנתבעת תוך הקדשת חלק שולי ביותר לנתבעת מס' 3. 21. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע את הסך של 3,996 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 3/9/01 ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. התביעה נגד נתבע מס' 2 נדחית והתובע ישלם לו הוצאות משפט בסך של 400 ₪ ובתוספת מע"מ. התביעה נגד נתבעת מס' 3 נדחית ללא צו להוצאות.חוזההסכם פרסום