חשיפת מורה לאבק גיר - מיקרוטראומה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא חשיפת מורה לאבק גיר: בפני בית הדין תביעת התובעת שעבדה כמורה במשך 30 שנה להכרה בברונכיט כרוני, שחפת של האפקס, זיהום כרוני של דרכי השתן וסרטן העור של האגודל, כתוצאה מתאונת עבודה עקב עבודתה בהוראה, וחשיפתה לאבק גיר במגע ובנשימה וזאת על פי תורת המיקרוטראומה. הנתבע טען כי דין התביעה לדחות מטעמי התיישנות. ככל הנוגע לפגיעה באגודל ימין לגביה הגישה תביעה בשנת 86 ונדחתה בשנת 87. כן טען לשיהוי. בכל הנוגע לשחפת של האפקס טען הנתבע כי דינה להדחות גם משלא אובחנה כסובלת מהמחלה וגם בהעדר תשתית למיקרוטראומה, ומשלא מדובר מחלקת מקצוע, ואין קשר סיבתי בין המחלות הנטענות לתנאי עבודתה, דין תביעתה להדחות. הנתבע טען גם להשפעה פחותה של גורמי העבודה ולרקע של מצב תחלואתי טבעי וקודם שלא מהעבודה. בתאריך 20.5.09 הנתבע קבל את המלצת בית הדין לראות בחשיפת התובעת לאבק הגיר במהלך עבודתה כתשתית עובדתית במסגרת תורת המיקרוטראומה אף שעמד על העדר הקשר הסיבתי (הודעת נתבע מיום 20.5.09). הכרעת הדין בתאריך 2.9.09 מונה ד"ר וינר פלטיאל למומחה אליו הופנו העובדות הבאות: א.         התובעת ילידת 1940 עבדה כמורה במשך כ-28 שנים עד לשנת 1991. ב.         במהלך עבודתה נחשפה התובעת לאבק גיר, אם תוך כדי כתיבה ואם בפעילות ניקיון הלוח. ג. התובעת חלתה בעבר בסרטן העור של האגודל ואצבע זו נקטעה לה. ד. התובעת לא עשנה מעולם.   3.         המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:            א.          ממה סובלת התובעת בדרכי הנשימה ובדרכי השתן? ב. האם קיים קשר סיבתי בין הליקויים מהם סובלת התובעת לבין חשיפתה לגיר בעבודתה כמורה? ג. לתשומת לב המומחה כי ייתכן נזק גם בדרך של החמרה ועל כן יתבקש המומחה להתייחס בין השאר לשאלה האם מצבה של התובעת הוחמר עקב החשיפה הנ"ל. ד.         אם היתה פגיעה ו/או פגיעה מסוג החמרה בעקבות החשיפה לאבק הגיר האם מדובר בפגיעה ו/או החמרה שנגרמה עקב החשיפה בעבודה או שמא השפעת החשיפה היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. בתאריך 11/10/09 נשלחה חוו"ד המומחה וזו לשונה : "לצורך חוות דעתי, עמד לרשותי תיקה עב הכרס של הנ"ל בתביעתה נגד הביטוח הלאומי הכולל מסמכים מתיקה משירותי בריאות כללית, וכן מכתבו של ד"ר פינס, מומחה ברפואה תעסוקתית. התבקשתי על ידך לענות על השאלות הבאות להלן תשובותיי: א. עברתי בקפידה על תיקה הרפואי של גב' שטרן. קשה לי בכלל לקבוע שלנ"ל יש איזה סבל נשימתי. לא מצאתי שום עדות לתלונות בגין מערכת הנשימה והעדות האובייקטיבית היחידה שמצאתי הינה "צילום חזה תקין". יש לציין שנמצא אצלה בקע סרעפתי אך הוא לא אמור לגרום לאיזהו סבל נשימתי. בנוסף לא מצאתי עדות לזיהום משמעותי בדרכי השתן או סבל כרוני בגללו. ב. כאמור, לא מצאתי שום עדות לתלונות בגין מערכת הנשימה. לא הייתה כאן קרוב לוודאי פגיעה מסוג Injury במקום עבודתו. חשיפה לאבק גיר גורמת למחלה נשימתית רק בחשיפה כבדה לאבק ואילו במורים נזק כזה הינו נדיר ביותר אם בכלל קיים. ג. לכן לא נראה לי שמצבה הוחמר עקב עבודתה כמורה. ד. כאמור, לא ניתן להגיד ששאיפת אבק גיר גרמה להופעת איזושהי מחלה אצל הגב' שטרן." (דגש שלי ש.ש.) בתאריך 21.21.10 ניתנה החלטה בדבר שאלות הבהרה למומחה כלהלן: " א. תוצג בפני המומחה חוו"ד ד"ר ביצ'אצ'י. ב. לאור חוות דעת המצ"ב, האם נכון לומר כי התובעת סובלת ממחלה ריאתית וממחלת הסמפונות? אנא נמק תשובתך. ג. האם יש בחוות דעת המצ"ב כדי להשפיע ו/או לשנות את קביעתך לפיה הת ובעת לא סובלת מבעיות במערכת הנשימה ובדרכי השתן? ד. בסעיף א' לחוות דעתך ציינת כי לא מצאת עדות לזיהום "משמעותי" בדרכי השתן. הא התובעת סובלת מזיהום שאיננו משמעותי? ה. האם יש בחוות הדעת המצ"ב אשר מצביעה על קשר סיבתי בין החשיפה לאבק הגיר לבין המחלות אשר סובלת מהן ה תובעת לטענתה, כדי להשפיע או לשנות את חוות דעתך?" בתאריך 8.2.10 ובתאריך 4.3.10 הוגשו תשובות המומחה לשאלות ההבהרה גם בהתייחס לחוו"ד ד"ר ביצ'אצי' כלהלן: בתיק זה כבר נתתי את חוות דעת וכן התבקשתי על ידך, בתאריך 21/01/2010 לענות על שאלות ההבהרה מטעם התובעת, ואילו הפעם הגיעה אלי גם חוות דעתו של ד"ר ביצ'אצ'י. א. פעם נוספת אני קובע שלנ"ל אין מחלה נשימתית שעליה יש לי אינפורמציה. לא מצאתי שום עדות לתלונות בגין מערכת הנשימה והעדות האובייקטיבית היחידה שמצאתי הינה "צילום חזה תקין" מה-09/07/2008. ג. לכן כמובן אינני משנה את קביעתי. ג. כאמור, לפי האינפורמציה שבידי, לא ניתן להגיד ששאיפת אבק גיר גרמה להופעת איזושהי מחלה אצל הגב' שטרן". (דגש שלי ש.ש.) הנה כי כן התייחס המומחה מטעם בית הדין גם לחוו"ד מומחה מטעם התובעת ד"ר ביצ'אצי מומחה ברפואה תעסוקתית ובבריאות הציבור,ודחה אותה.מומחה בית הדין הוא מומחה ספציפי למחלות ריאה ומצביע על העדר מחלה נשימתית. אף אנו קראנו את חוו"ד ד"ר ביצ'אצ'י.למשל בסעיף 2 הוא מסתמך על תשובותיה לשאלון כרונולוגיה, והדיקתו בעוד מומחה בית הדין ראה את כל התיק הרפואי כולל חוו"ד ד"ר ביצ'אצ'י.גם בעניין השתן מציין "לפי שעה לא בוצע איפיון החיידק ולא נסיון כלשהו לאימות הממצא, חרף הסטוריה המחשידה המובהקת"(סעיף 3 לחוו"ד) דהיינו אף הוא מתייחס לחשד שלא אומת. כך גם לא הושלמה בדיקה לפי סעיף 4.1 ו-4.2 לחוו"ד זו. גם הבדיקות אליהן הופנתה על ידו לא בוצעו בחלקן(ראה עמ' 4 לחוו"ד) לרבות העדר ממצאים לצילום חזה וכו' .מסקנותיו בעצמן מתייחסות לסבירות ולשון "והיה והעדויות הקליניות..." כלומר לשונו מתאימה לספק של חשד שלא בוסס .לאור כל האמור לא מצאנו הצדקה להעדיף אותה ע"פ חוו"ד חד משמעית של מומחה בית הדין מאחר ולא נפל פגם המצדיק זאת בחוו"ד מומחה בית הדין ולא התעורר הספק הנטען חרף אורכה של חוו"ד ד"ר ביצ'אצ'י שעיקרה סקירה של מקרים אחרים בהם כן היו ממצאים על פיהם נקבע הקשר הסיבתי. לאחר קבלת תשובותיו והחלטה על סיכומים בקשה התובעת מינוי מומחה לאורולוגיה וכן בקשה להפנות שאלות הבהרה נוספות לד"ר וינר. שאלות נוספות אלו הופנו אליו ביום 26.8.10. "א. במינוי בית הדין ביום 2.9.09 (סעיף 3(א) להחלטה)) נתבקשת לענות על השאלות הנוגעות לבעיות מהן סובלת התובעת בדרכי השתן, אבקשך לענות על השאלות האמורות בתחום האורולוגי. ב. האם אתה סבור כי יש למנות מומחה בתחום האורולוגיה על מנת לפסוק בקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובלת התובעת בדרכי השתן לבין תנאי עבודתה. ג. באם התשובה לכך שלילית, ענה בבקשה, ממה סובלת התובעת בדרכי השתן. ד. האם קיים קשר סיבתי בין הליקויים מהם סובלת התובעת בדרכי השתן לבין חשיפתה לגיר בעבודתה כמורה? ה. האם מצבה של התובעת בדרכי השתן הוחמר עקב החשיפה הנ"ל? ו. האם השפעת החשיפה לגיר הייתה פחותה בהרבה מהשפעת הגורמים האחרים; אנא, התייחס בתשובתך לחוות הדעת של ד"ר ביצ'אצ'י מיום 31.10.05 אשר הומצאה לידך". תשובות המומחה ניתנה ביום 16.9.10 וזו לשונה: "פעם נוספת התבקשתי על ידך, בתאריך ה-30/08/2010 לענות על שאלות הבהרה. א. לגב' שטרן נמצא חיידק NTM בשתן. לא מצאתי מלבד זאת ש אכן הגב' שטרן סובלת מזיהומים חוזרים או כרוניים בדרכי השתן, וגם אם הם קיימים אין בינם ובין חשיפה לגיר כל קשר. ב. אני לא חושב שיש למנות מומחה אורולוגי על מנת שיפסוק על הקשר הסיבתי בין תלונותיה ובין החשיפה במקום עבודתה. ג. כאמור לא מצאתי עדות לכך שהגב' שטרן סבלה מזיהומים חוזרים בדרכי השתן. ד. כבר כתבתי שגם אם היו לה זיהומים חוזרים בדרכי השתן אין בינם ובין חשיפה לגיר כל קשר. ה. כאמור התשובה הי אלא. ו. כאמור, לפי האינפורמציה שבידי, לא ניתן להגיד ששאיפת אבק גיר גרמה להופעת איזושהי מחלה אצל הגב' שטרן". (דגש שלי ש.ש.) כך שגם בעניין זה סרק המומחה מטעם בית הדין את התיק הרפואי ולא נמצאו הממצאים הנטענים.גם בעניין זה , איפא , יש לקבל את עמדת מומחה בית הדין לגופה ולא באופן "אוטומטי" כטענת ב"כ התובעת. לאחר שקראנו את חוות הדעת של המומחה ומענהו לשאלות ולשאלות ההבהרה וסיכומי הצדדים ,מצאנו כי אמירתו של המומחה חד משמעית ואינה משתמעת לשתי פנים. המומחה שלל השפעה של השימוש בגיר הן על המערכת הנשימתית והן על המערכת האורולוגית.המומחה לא מצא כי קיימת מערכת של INJRY הנדרשת וגם לא מצא נזק זמני או מתמשך.בפני המומחה הוצג כל החומר הרפואי.על כן מצאנו כי יש לקבלה. התביעה בגין האצבע התיישנה כאמור לעיל ולא נידונה. הפסיקה קובעת כי על בית הדין להתחשב בחוו"ד המומחה.בהליך זה ניתנו לתובעת הזדמנויות שונות וחוזרות להציג בפני המומחה חוו"ד מטעמה ואף שאלות ואולם כל התשובות מצביעות על העדר קשר סיבתי והעדר פגיעה (ראה דב"ע לו/0-8 סמיון דוידוביץ נ. המוסד לביטוח לאומי , פד"ע ז' 383 ).כמו כן לא הוצגו בפנינו שיקולים או סיבות שלא להתחשב בה, דבר המהווה במילא חריג. משכך התביעה נדחית. כל צד ישא בהוצאותיו. דיני חינוךמיקרוטראומהמורים