משנדרש להתייצב בביטוח לאומי ולמלא טופס בנוכחות פקיד למען אמת את זהותו - סרב. עקב כך לא צויד בהפניה לשירות התעסוקה לשם קבלת אישור שיאפשר מתן הגמלה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא חובת התייצבות אישית בלשכה / סירוב להזדהות בביטוח לאומי: .Iההליך .1ערעור על פסק-דין של בית-הדין האזורי בירושלים (אב-בית-הדין - השופט - נויגבורן; נציגי הציבור - ה"ה מזרחי ודורון; תב"ע מה/18-04) אשר דחה את עתירת המערער לגמלת הבטחת הכנסה. .2להלן העובדות: המערער, פסיכולוג קליני לפי מקצועו, היה למחוסר עבודה ב- .1983מאז עוסק הוא בכתיבת ספרים, אך בינתיים אין לו הכנסה מכך. ברצותו להגיש תביעה לגמלת הבטחת הכנסה, פנה למוסד לביטוח לאומי בפברואר 1985וביקש שישלחו לו טופס מתאים. בקשתו לא נענתה. בעקבות פניות נוספות נשלח לו הטופס. הוא מילא אותו, חתם עליו, צרף לו את המסמכים הדרושים ושלח אותו בדואר למנהלת היחידה להבטחת הכנסה במוסד. משנדרש להתייצב במוסד ולמלא טופס בנוכחות פקיד למען אמת את זהותו - סרב. עקב כך לא צויד בהפניה לשירות התעסוקה לשם קבלת אישור שיאפשר מתן הגמלה. טענת המערער היתה, שניתן היה לקבוע את זהותו בלא שיחויב להתייצב במוסד, על-פי התכתבות, ומה עוד שחתימתו מוכרת במוסד מטפסים שונים שמילא בעבר. .3לעניין סירובו של המערער להתייצב במוסד, פסק בית-הדין כי אין הצדק עמו. פקידי המוסד צריכים להיות משוכנעים בנכונות זהותו של האדם התובע את הגמלה ואת זאת ניתן לעשות רק על-ידי התייצבותו האישית. משלא נענה המערער, לא היה מנוס מלדחות את תביעתו על-פי הוראות סעיף 19לחוק הבטחת הכנסה, תשמ"א-1980 (להלן - חוק הבטחת הכנסה). לעניין אי-התייצבותו בשירות התעסוקה: לפי הוראות סעיף 2(א) לחוק האמור, תנאי לזכאות הוא, שהמבקש יהיה רשום בשירות התעסוקה כמחוסר עבודה ולא הוצעה לו עבודה התואמת את מצב בריאותו וכושרו הגופני. .4על-פי החלטת סגן הנשיא נדון הערעור על-פי טענות בכתב: טענות הצדדים נרשמו במקום על-ידי אחד משופטי המותב והובאו לידיעת יתר חברי המותב. פסק-הדין דלהלן ניתן על-פי הטענות שנרשמו והחומר שבתיק. .5בהודעת הערעור הבהיר המערער, שעיקר מבוקשו הוא, שייקבע כי הוא מילא את כל המוטל עליו ומן הראוי היה שהמוסד יפטור אותו מהופעה אישית. להוכחת טענתו התכוון המערער להשמיע שלושה עדים, אולם במועד שנקבע, א התייצבו שני עדים והשלישית שוחררה על-ידי בית-הדין מהתייצבות באותו מועד, ואף על פי כן קוים הדיון וניתן פסק-דין באותו יום. הדרך בה נהג בית-הדין האזורי מנעה מהמערער אפשרות להוכיח עיקר טענותיו. בטענו לערעור עמד המערער על העוול שנגרם לו עקב אי-השמעת עדיו. לגופו של העניין טען, שלא היתה סיבה סבירה לחייב אותו להתייצב אישית במוסד והא ראיה, שללא התייצבות עלה בידיו לסלק מכשול מדרכו: המוסד גרס שהינו בעל רכב, ובאמצעות מכתב ושיחה טלפונית שוכנע, כי טעות בידו. .6בא-כוח המוסד הפנה תשומת הלב להחלטת בית-הדין קמא מיום 25.11.1985 המאשרת, כי אין מחלוקת בין הצדדים בקשר לעובדות והמוסד מקבל כמוכח כל שטען המערער במישור העובדות. לפיכך לא היה כל צורך לשמוע העדים שהוזמנו. לעניין חובת ההתייצבות: בכל תביעה המוגשת למוסד, כדבר ראשון, יש לזהות לבטח את התובע, ואין לסמוך בנדון זה על התכתבויות או שיחות טלפוניות. סעיף 19(א) לחוק הבטחת הכנסה מחייב תובע גמלה, בין השאר, להופיע - לפי דרישת המוסד - בפני מי שהמוסד קבע ולמסור לו כל מידע שיידרש. הוסף לכך הוראות סעיף 2(א)(2) לחוק, המתנה את הזכאות לגמלה בכך, שהתובע רשום בלשכת שירות התעסוקה כמחוסר עבודה. .7המערער השיב, כי ההוראה שבסעיף 19(א)(3) היא הנותנת: כשם שזכותו של פקיד המוסד לדרוש שהאזרח יתייצב, כן רשאי הוא לפטור אותו מהופעה והדבר נכון שבעתיים במקרה כגון המקרה דנן, כשמכירים את האיש והוא מזוהה די הצורך בזהותו הנכונה. .Iiפסק-דין .1עניינו של המערער במשפט זה היה, במוצהר, לעמוד על זכותו של האזרח שלא להיות מוטרד ללא צורך על-ידי המנגנון הממלכתי אליו הוא פונה למימוש זכות. הדרישה להתייצב במוסד כדי שיזוהה להנחת דעתו של המוסד, נראית לו דרישה מיותרת וקנטרנית. .2מעיון בטופס נ/ 1למדים, כי התובע גמלה נדרש למסור מספר רב של פרטים וכדי להבטיח שהטופס ימולא כדבעי ולא ייגרם עיכוב במתן הגמלה, יש צורך בהתייצבות אישית בפני פקיד. מי שתובע גמלת הבטחת הכנסה, חזקה עליו שמצבו הכלכלי דחוק ומן הראוי שהטיפול בעניינו יהיה מהיר ויעיל. .3בסעיף 19(א) לחוק הבטחת הכנסה חייב המחוקק את התובע גמלה - "לצורך קביעת זכאותו" - לפי דרישת המוסך: (1) למסור למוסד כל ידיעה או מסמכים, (2) לעמוד לבדיקה רפואית או של פסיכולוג, (3) "להופיע לפני מי שהמוסד לביטוח לאומי קבע לכך ולמסור לו כל מידע שיידרש". לא היתה כל שרירות בדרישה שהמערער יתייצב במוסד כדי לוודא את זהותו ונהפוך הוא. הדרישה לגיטימית וסבירה ויש להניח שרק במקרים נדירים ביותר ועל סמך החלטה מנומקת על פרטיה, יראה המוסד לוותר על הדרישה. .4אשר לדרישה להתייצב בלשכת שירות התעסוקה: הזכאות לגמלה מותנית מפורשות במילוי אחד מששת התנאים המנויים בסעיף 2(א) לחוק. התנאי הישים במצבו של המערער - היותו מחוסר עבודה - דורש שיהא רשום בלשכת שירות התעסוקה והמערער אכן לא היה רשום. .5הערעור נדחה. אין צו להוצאות.ביטוח לאומי