קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגיעה ברכב שחנה בצד - תביעות קטנות: הדיון בשני התיקים שבכותרת אוחד. התובע בתיק מס' 47093-03-11 ( ייקרא להלן - " נאדר" ), טוען כי ביום 29/5/10, עת נהג ברכב מסוג מיצובישי ( להלן - "רכב המיצובישי " ), ועת היה רכב זה בעצירה בצד הכביש, הגיע רכב מסוג מרצדס ( להל ן- "רכב המרצדס" ), נהוג ע"י הנתבעת 1 בתיק 47093-03-11 ( להלן תיקרא - "סואר" ), ופגע ברכבו וגרם לו נזקים כמתואר בחוות דעת השמאי מטעמו ( האירוע ייקרא להלן - "התאונה" ). טוען התובע בתיק המאוחד מס' 20357-07-11, כי במועד הנ"ל ועת נהגה בתו, גב' סואר, ברכב המרצדס שבבעלותו, ועת נסעה בעיקול הכביש ובנתיב הימני של הכביש, הגיח רכב המיצובישי, נהוג ע"י מר נאדר, במהירות מופרזת ועם מוזיקה רועשת, ובמרחק מטרים ספורים מרכב המרצדס פנה מר נאדר שמאלה תוך שהוא חוצה את נתיב נסיעת המרצדס, וגב' סואר בלמה את הרכב וסטתה ימינה, אך בשל המרחק הקצר ביניהם שני כלי הרכב התנגשו, ונגרמו לרכב המרצדס הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי מטעמו, והוא עותר לחייב את נאדר בהפסדים של השתתפות עצמית, כינון סכום ביטוח והפסד הנחת העדר תביעות ביטוח. בפניי העידו שני נהגי כלי הרכב, מר נאדר וגב' סואר. מר נאדר העיד בפניי כי הוא חנה בצד הדרך, בעצירה מוחלטת, כשחזית רכבו לכיוון מנוגד לכיוון נסיעת הרכב המגיע ממול, כאשר גב' סואר נהגה ברכב שלה בעיקול הדרך, בירידה, כאשר חזית רכבו הייתה לכיוון חזית רכבה ( עמוד 1 שורות 15-18 לפרוטוקול ). עוד ציין כי במקום בו החנה את רכבו ישנה פנייה לדרך עפר, וכי הוא החנה את הרכב בדרך העפר ( עמוד 2 שורות 2-5 לפרוטוקול ), וכי גב' סואר סטתה עם רכבה לדרך העפר ופגעה בו. מר נאדר ציין כי המדובר בעיקול של 90 מעלות ( שם, שורה 12 לפרוטוקול ). מר נאדר הוסיף כי: " הרכב שלה היה בתוך הרכב שלי לאחר התאונה...". ( עמוד 2 13 לפרוטוקול ). התיאור הנ"ל של מצב כלי הרכב הנ"ל לאחר ההתנגשות ביניהם אינו עולה בקנה אחד עם הנסיבות שתיאר מר נאדר עצמו, שכן, גם בהנחה ורכבו היה בעצירה מוחלטת בצד הדרך, הרי שהרכב האחר בו נהגה גב' סואר היה בנסיעה, בעקול ובירידה, כאשר לפי מר נאדר, המדובר בעקול חד של 90 מעלות, כך שפגיעה של רכב המרצדס ברכבו של נאדר, בתנאי הדרך הנ"ל, של עיקול חד ובירידה, לא יביאו לעצירת רכבה של גב' סואר בצמוד לרכב החונה, כפי שתיאר נאדר, אלא שסביר, לפי תיאורו של זה, כי רכב התובעת ימשיך בנסיעה קדימה, בעיקול הדרך ובירידה. כמו כן, פגיעת רכב המרצדס ברכב החונה בצד הדרך, תוך נסיעתו של הראשון בעיקול לימין ובירידה, אמורה הייתה להביא לפגיעה גם בחלקו הימני אמצעי ואחורי של רכב המרצדס, הנוסע בסיבוב חד ימינה, ופוגע, לפי הנטען ע"י נאדר, ברכב החונה בעצירה מוחלטת, בצידי אותו קטע כביש. בלתי סביר הוא כי רכב המרצדס יפגע אך בחלקו ימני קדמי ( באיזור פנס קדמי ימיני ), ברכב האחר, ויעצור במקום, מבלי שחלקו האמצעי והאחורי ימני יתנגש אף הוא ברכב האחר העוצר בשיאו של העיקול החד, בצד הדרך, נגד כיוון נסיעת רכב המרצדס. עוד העיד נאדר כך: " אני הראשון שהזזתי את הרכב לאחר התאונה, הזזתי אותו קדימה. לשאלתך מדוע, מהפחד, רציתי לברוח. היא היתה במצב הנעה, לכן אני נסעתי קדימה ". ( עמוד 2 שורות 15-16 לפרוטוקול ). התרשמתי כי ההסבר של נאדר, לפיו, הוא הזיז את רכבו קדימה, לאחר ההתנגשות, מהפחד או בניסיון לברוח מהמקום, לא היה אמין ומשכנע. שוכנעתי כי ההסבר הנ"ל נועד להסביר את פשר הימצאות רכבו של נאדר בשטח, במקום המתועד בתמונה שסומנה ת/1, היינו, לא בצידי הדרך, ולא בצמוד לרכב המרצדס, שלטענת נאדר, פגע בו ונותר צמוד אליו לאחר מכן, עד שהוא הזיז את רכבו קדימה. גם הטענה כי מפאת פחדו ורצונו לברוח מהמקום, הוא הזיז את רכבו מהמקום מחשש ממגע עם רכב סואר, הייתה תמוהה וחסרת הגיון והסבר, שכן, לא ברור מדוע ביקש לעזוב את המקום אילו לא הוא האשם בקרות התאונה. לשאלה הכיצד הצליח להסיע את רכבו קדימה, שעה שרכבה של סואר נכנס ברכבו ושני כלי הרכב נותרו כך לאחר התאונה, והסביר: " כשפגעה בי הרכב שלי התרחק מהרכב שלה. הרכב שלי נהדף שמאלה והיא נשארה באותו מקום". ( עמוד 2 שורות 18-19 לפרוטוקול ). גם הסבר זה אינו מהימן, כלל, והוא סותר את דבריו האחרים של נאדר, בעדותו בפניי, לפיהם, שני כלי הרכב נותרו אחד בתוך השני לאחר ההתנגשות, בעוד שבעדותו הנ"ל טוען הוא כי רכבו נהדף שמאלה לאחר שהרכב האחר פגע בו. גב' סואר העידה כי בהיותה בנסיעה בעיקול הכביש, בירידה, רכבו של מר נאדר הגיע מולה, כשהוא נוסע במהירות גבוהה ובחלק האמצעי של הכביש, היא ניסתה להסיט את רכבה לימין הדרך, ולפתע הוא נסע לפני רכבה ופגע בה. כך תיארה את נסיבות התאונה: " זה היה כשהוא פנה שמאלה כשראה אותי בירידה, ניסה לברוח, לקח שמאלה לכיוון דרך עפר וחתך אותי ממולי לפני ואז פגע בי בצד הימין שלי. הוא עצר איך שרואים את הרכב בתמונה ת/1 ואני עצרתי ". ( עמוד 3 שורות 1-2 לפרוטוקול ). לשאלות בית המשפט השיבה העדה כי לאחר שהרכב האחר פגע בה הוא התקדם קצת קדימה ( עמוד 3 שורה 19 לפרוטוקול ). עדותה של סואר לא גילתה סתירות או תהיות של ממש, והיא עולה בקנה אחד עם המתועד בתמונה ת/1, כאשר רכב נאדר נראה במקום הנמצא הרחק מצד הדרך, שלטענתו, עצר בו רכבו לפני ההתנגשות. הימצאותו של רכבו של נאדר בתוך דרך העפר, מאחורי רכבה של סואר, הנראה בצד הכביש, מחזק את הגרסה, לפיה, נאדר נסע בעליה, במהירות גבוהה, ובהגיעו מול רכבה של סואר, הוא פנה שמאלה, לפני שחלף על פני רכב המרצדס, ונכנס לדרך העפר, וגרם עקב כך לשפשוף חלקו הימני עם חלקו הימני קדמי של רכב המרצדס, הנוסע בירידה ובפנייה חדה שמאלה, ולאחר מכן רכבו של נאדר המשיך בפנייתו הפתאומית שמאלה, ונסע מרחק מה בדרך העפר, עד שהצליח לעצור שם, במרחק מסויים מרכב המרצדס. נסיבות אחרות של התאונה, כפי שטען נאדר, היו מביאות לכך שרכבו של נאדר יימצא לפני רכב המרצדס, ולא אחריו, כפי שנראה בתמונה, ובוודאי לא היו גורמות לכך שרכבו של נאדר ייסע מרחק מסויים לאחר מכן עד למקום בו נראה בתמונה. אציין עוד הימצאות רכבה של סואר בצד נתיב נסיעתה בעיקול הכביש, בירידה, כאשר חלקו הקדמי נמצא על השוליים, כפי שתועד בתמונה ת/1, תומך בעדותה, לפיה, היא ניסתה להסיט את רכבה ימינה עת הופתעה עם הגעת רכבו של נאדר נוסע בעליה, בחלק האמצעי של הכביש, במהירות, ופנייתו הפתאומית שמאלה, לפני רכבה, לכיוון דרך העפר הצדדית. סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה בתיק מספר 47093-03-11, ומחייב את התובע, מר נאדר בדארנה, לשלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסכום של 500 ₪, תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו. אני מקבל את התביעה בתיק מספר 20357-07-11 ומחייב את הנתבע, מר נאדר בדארנה, לשלם לתובע, תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו, פיצוי כולל בסכום של 7,899 ₪ וכן הוצאות משפט בסכום של 500 ₪. פגיעת רכברכבתביעות קטנותנזק לרכב