קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו הפסקת בניית גדר: 1. בכתב התביעה עתרו התובעים למספר סעדים הקשורים עם ביצוע עבודות לסלילת קטע דרך ובניית גדר, עבודות המבוצעות באיזור הגבול שבין חלקת התובעים לחלקת הנתבע. בעלי הדין מתגוררים בשכנות במושב בית נקופה. בעבר ניתן צו מניעה זמני להפסקת העבודות ואף נערך ביקור במקום ביום 26.10.97. בקשת הנתבע לצימצום או ביטול צו המניעה הזמני נדחתה בהחלטתי מיום 17.12.97 (עמ' 2-5 לפרוטוקול). בהמשך ניתנה החלטה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים, לרבות חוות דעת מומחים. לאחר הגשת התצהירים, שכללו חוות דעת של מודדים, בישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 17.9.98, הסכימו ב"כ הצדדים שיצמצמו את הראיות לעדויות בעלי הדין עצמם ולעדויות המודדים. מועד שמיעת העדים נקבע ליום 21.12.98. 2. ביום 1.11.98 הגיש הנתבע הודעה לבית המשפט. הנתון המרכזי הכלול בהודעה זו הוא, שהנתבע מסכים כי: "... אין מנוס מליתן פסק דין על פי הסעד המבוקש ע"י התובעים בתיק זה" (סעיף 6 להודעה). הנתבע מבקש שלא יוטלו עליו הוצאות מאחר ובמהלך הזמן שבו התנהלו ההליכים בתיק אושרה תכנית בנין עיר שממנה עולה שרצועה קטנה מהשטח אותו רצה הנתבע להכשיר כדרך, מצויה בתחום חלקתם של התובעים. עוד טוען הנתבע כי בעת סלילת הדרך הוא האמין בתום לב כי כל הדרך מצויה בתחום חלקתו. 3. ב"כ התובעים הגיב להודעה הנ"ל ועותר לפסיקת הוצאות כנגד הנתבע. ב"כ התובעים מתאר את ההליכים הלא מעטים שהתקיימו בתיק דנן ומפנה לכך שבתצהיר מיום 26.9.97, שהוגש מטעם הנתבע, כבר צויין שתכנית בנין העיר הנדונה עברה את תהליך ההפקדה. ב"כ התובעים מציין כי התובעים הוציאו הוצאות ניכרות לתשלום אגרה, שכ"ט מודד, שכ"ט עו"ד ואבדן זמן. עפ"י התגובה הנ"ל שולמו למודד מטעם התובעים 3,000.- ש"ח ונתון זה כלול גם בתצהירו המשלים של התובע (שהוגש ביום 12.5.98). 4. לנוכח הודעת הנתבע אין אלא לפסוק לטובת התובעים ולהעניק להם את הסעדים המבוקשים בכתב התביעה. דא עקא, שהתובעים לא צירפו לכתב התביעה תשריט עליו היו אמורים לסמן את אותו שטח שממנו צריך הנתבע לסלק ידו. התובעים הגישו מטעמם חוות דעת ותכנית מדידה שערך המודד א. מירמן. בתכנית מדידה זו צבועה בצבע חום (מקווקו) הדרך שאותה ביקש הנתבע לסלול, צבועה בצבע אדום הגדר שהנתבע בנה ומסומן קו הגבול שבין חלקת התובעים (משק מס' 44) לבין חלקת הנתבע (משק מס' 17). תכנית זו מסומנת על ידי באות "א" ובחתימת ידי (להלן - "התשריט"). בנסיבות הענין, לאחר שהנתבע הסכים למתן סעד כמבוקש בתביעה, ולאחר שהתובעים כבר הגישו ראיה הכוללת את תשריט המקום, יהיה זה נכון להגדיר את השטח ממנו אמור הנתבע לסלק את ידו עפ"י התשריט. 5. לענין הוצאות המשפט - אתחשב בכל הנימוקים שפורטו ע"י ב"כ התובעים ואוסיף לכך כי לא ניתן להמנע מהרושם לפיו הנתבע היה יכול להגיע למסקנה אליה הגיע בסופו של דבר, בשלב מוקדם יותר של ההליך, לפני שהתובעים נכנסו להוצאות משמעותיות שעיקרן קבלת חוות דעת מודד. מאידך, יש להביא בחשבון את העובדה שבסופו של דבר הסכים הנתבע למתן פסק דין נגדו מבלי שהיה צורך לקיים חקירות עדים בבית המשפט. עוד אקח בחשבון את העובדה שמדובר בשכנים אשר מן הראוי שיסדירו את היחסים ביניהם בדרכי שלום וברוח טובה, תוך ויתורים הדדיים. במצב שכזה, כאשר בית המשפט מעונין לעודד עשיית פשרות, יש לפסוק הוצאות על הצד המתון, אך מבלי להתעלם מיתר נסיבות המקרה. 6. על יסוד האמור לעיל הריני לפסוק כלדלהן: א. על הנתבע לסלק ידו מהשטח המסומן בתשריט בחום והמצוי בתחום חלקת התובעים. ב. על הנתבע להמנע מכל עבודה או פעולה, לרבות מעבר של כלי רכב, בשטח משקים 22 ו- 44 במושב בית נקופה. ג. על הנתבע להרוס את הגדר הצבועה באדום בתשריט ולהחזיר את המצב לקדמותו כפי שהיה בטרם החל בעבודות, לרבות סילוק חומרי בנייה ופסולת. ד. אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסכום של 1,500.- ש"ח להיום ובתוספת מע"מ. כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים את אגרת המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלום האגרה. באשר ליתר הוצאות המשפט של התובעים, לרבות שכר טרחת המודד, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סכום כולל של 2,000.- ש"ח להיום ובתוספת מע"מ. בניהצוויםגדר