קור בחדר מלון

בהתאם לנטען, בשעה שהגיעו לחדר בערבו של יום (12 בלילה) התברר להם כי בחדר שורר קור עז, להבדיל מהטמפרטורה ששררה בחדר בשעה שקיבלו אותו בשעות הצהריים. לטענת התובע, בחדר נמצאו שמיכות דקות בלבד ומכיוון שהתובע ואשתו שומרי שבת לא יכלו להפעיל החימום בחדר, לכן, סבלו מקור במשך כל הלילה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קור בחדר מלון: לפניי תביעה לפיצויי בגין נזקי התובע ואשתו כתוצאה מאירוח במלון הנתבעת שלא ענה על ציפיות התובע. בהתאם לנטען בכתב התביעה, בתאריך 21-22/1/11 התארחו התובע ואשתו בבית מלון דניאל בהרצליה פיתוח, באמצעות הסדר עם הסתדרות המורים. האירוח היה על בסיס פנסיון מלא, התובע ואשתו הגיעו למקום ביחד עם קבוצה השייכת לארגון. בהתאם לנטען בכתב התביעה, התארחו בחדר מס' 24, חדר גדול ורחב ידיים, אשר קירותיו עשויים מחלונות זכוכית המחופים בוילון. בהתאם לנטען, בשעה שהגיעו לחדר בערבו של יום (12 בלילה) התברר להם כי בחדר שורר קור עז, להבדיל מהטמפרטורה ששררה בחדר בשעה שקיבלו אותו בשעות הצהריים. לטענת התובע, בחדר נמצאו שמיכות דקות בלבד ומכיוון שהתובע ואשתו שומרי שבת לא יכלו להפעיל החימום בחדר, לכן, סבלו מקור במשך כל הלילה. עוד טען התובע, כי המיטה בחדר, הורכבה משני מזרנים אשר לא היו מחוברים או מעוגנים למיטה בדרך כל שהיא ולכן במשך כל הלילה זזו ונפרדו. לטענת התובע, בשל היותו שומר שבת לא יכול היה להתקשר לקבלה או לשירות חדרים כדי לקבל שמיכות או להתלונן על המיטה, ורק למחרת היום פנה בעניין זה לקבלת עזרה. לטענת התובע ואשתו גם לאחר שבחדר ביקר קב"ט והדליק המזגן, המשיך לסבול ולא להפיק תועלת והנאה מהחדר במלון, מכיוון שהטמפרטורה בחדר הייתה גבוהה מידי והמזגן השמיע רעש טורדני. בכתב התביעה נטען כי נוכח שנת הלילה וההתקררות ממנה סבל התובע ואשתו נפגמה הנאתם בפעילות קבוצת המורים בסוף השבוע. לכן, מבקש התובע לבקש פיצויי או לחילופין אירוח נוסף במלון, בפנסיון מלא לסוף שבוע נוסף. הנתבעת בכתב ההגנה, טענה כי המדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, עוד נטען, כי התובע ואשתו לא פנו במהלך יום שישי וגם לא בשעות הלילה, הגם שבמלון שירות חדרים במשך 24 שעות ביום, ולא התלוננו על הקור ששרר בחדר, או על העדר שמיכות. עוד נטען, כי החדר אותו קיבלו התובע ואשתו הינו איכותי פונה לים ובעל מראה ייחודי. חדר מסוג זה נמצא בקומות 2-, 1- וקומת הכניסה למלון, בחדרים חלונות הניתנים לסגירה ואיטום מלא. עוד אורחי המלון יכולים לווסת הטמפרטורה בחדרם באמצעות מערכת מיזוג האוויר. אשר לדרישת הפיצוי נטען כי הינה מופרזת נוכח העובדה כי התובעים שהוו במלון במשך כל סוף השבוע והנהו משירותי הסעדה בשלוש ארוחות מלאות, ניצלו את שירותי ומתקני המלון. עוד צוין, כמחווה של רצון טוב ולפנים משורת הדין הוצע לתובעים פיצויי באירוח זוגי בספא של המלון כולל ארוחת בוקר או צהרים וכן הנחה של 30% לשהייה נוספת במלון. לפניי העידו התובע, אשתו וקב"ט המלון מר מיכאל ברלנד, אשר טיפל בתלונת התובע במהלך השהות במלון. התובע ואשתו חזרו על הנטען בכתב התביעה, לדבריהם בשעה שהגיעו לחדר במלון, בשעות הצהריים של יום שישי, החדר נראה ראוי והולם את ציפיותיהם. לטענתם, התארחו במלון בעבר והשהות הסבה להם הנאה. עוד טענו התובע ואשתו, כי שבו לחדר רק בשעות הלילה המאוחרות ואז להפתעתם, שררה בחדר טמפרטורה נמוכה מזו שהייתה בשעה שהגיעו לחדר בצהריים. לטענתם, הדבר נבע מכך שקירות החדר עשויים מזכוכית הפונה לים, בשעות היום השמש מחממתה החדר, ובשעות הלילה בחודשי החורף שורר בחדר קור. התובע ואשתו שומרי שבת, לא יכלו להדליק את המיזוג המצוי בחדר, ובשעה שהבינו כי הם סובלים מהטמפרטורה ומהעדר שמיכות מספיקות, היה זה לאחר חצות, לא היה באפשרותם לפנות לשירות חדרים היות ואינם עושים שימוש בטלפון במהלך השבת ולא רצו להתלבש ולצאת מהחדר כדי לקרוא לשירות החדרים. עוד לטענתם, במהלך הלילה, הבחינו כי המזרונים במיטה אינם מוחזקים בצורה ראויה, ולכן זזו ונפרדו במהלך הלילה דבר שהסב להם עוגמת נפש ופגם באיכות השהייה במלון. התובעים הוסיפו כי למחרת היום בשעה שהפנו תשומת לב נציגי המלון לליקוי במיטה ולטמפרטורה השוררת בחדר, הודלק מזגן האוויר אשר הרעיש ופגם בשנת הצהריים גם כן. בהתאם לגרסת מר ברלנד, קב"ט המלון, בשעה שהגיע בניסיון לסייע לתובע ואשתו, דאג כי "גוי של שבת" ידליק המזגן בחדר, לדבריו, המזגן לא השמיע רעש חריג, או בלתי נסבל. בחדרי המלון מיטות ומזרנים מסוגים שונים, מעולם לא קיבל תלונות מאורחים על המיטה בחדר בו שהו התובע ואשתו, עוד ציין, כי אכן החדר קירותיו עשויים מזכוכית המדובר בחדר הפונה לים, ניתן לסגור את החלונות ולחפותם באמצעות הוילונות הנמצאים בחדר, העשויים משתי שכבות האחת אטומה והשנייה רגילה, מעולם לא קיבל תלונות על שהייה בחדר זה. עוד ציין, כי התובעים יכלו לפנות לשירות החדרים ולקב"ט המלון בכל עת, ולקבל סיוע של שמיכות או הדלקת המזגן עבורם המיטות בחדר הינן סטנדרטיות, המזרנים מחוברים באמצעות סדינים כנהגו בכל חדרי המלון. עוד לדרישת הפיצוי של התובעים, לטענתו, המדובר בדרישה מופרזת וקנטרנית, עלות השהייה לתובעים הסתכמה בסך של 980 ₪, התובעים עשו שימוש במתקני המלון, אכלו 3 ארוחות במסגרת שהייתם במלון והפיצוי שהוצע לתובע ולאשתו לפנים משורת הדין הינו ראוי והולם. לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. התובע ואשתו שומרי שבת ובשעה שהגיעו להתארח במלון, בחודשי החורף היה עליהם לדאוג כי בשעה שישובו לחדר בשעות הלילה, יהיה החדר מחומם דיו. אין בעובדה כי בשעות הצהריים, בחדר שקירותיו זכוכית הפונה לים והמחומם מן השמש באופן טבעי כדי להבטיח טמפרטורה דומה ונוחה בשעות הלילה במהלך חודש ינואר בחדר הפונה אל הים. הגם שהתובעים לא יכלו לעשות שימוש בטלפון המצוי בחדרם, בשעה שחשו בקור השורר בחדר, יכלו לפנות לשירות החדרים ולקבלה הממוקמת באותה קומה, בה נמצא החדר שלהם. התובעים בחרו שלא לעזוב את חדרם, שלא לדאוג מבעוד מועד לחימום החדר ואין להם להלין אלא על עצמם. אשר למזרון המיטה ולעובדה כי המדובר במיטה זוגית ובה שני מזרנים מחוברים, לא מצאתי בכך כל דבר חריג או בלתי סביר. עדותו של קב"ט המלון לכך כי המדובר במיטה רגילה הנמצאת בחדרים נוספים במלון מקובלת עליי, לא התרשמתי מעדותם של התובע ואשתו כי היה ליקוי בלתי סביר במיטה. התובעים עשו שימוש בחדר, נהנו ממתקני המלון ומהארוחות שסופקו להם, הפיצוי שהוצע על ידי הנתבעת לפנים משורת הדין, וזאת כדי לא להגיע לערכאות הינו סביר והולם בנסיבות. בנסיבות אלו אני דוחה את התביעה וכל צד יישא בהוצאותיו. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום. בית מלוןבתי מלון (תביעות)