קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה לתשלום תיקון נזק לרכב: התובע נהג מונית במקצועו העובד בתחנה שבבית חולים העמק בעפולה, טוען כי בתאריך 25/6/01 בהיותו ממתין בשער שלפני הכניסה לאזור חדר המיון בבית החולים, רכב הנתבע שהיה לפניו במרחק של כ - 3 מטר, נסע אחורנית ופגע ברכבו. לטענת התובע, רכבו נפגע בחלקו הקדמי ובברור במוסך ביחד עם הנתבע, נאמר לו כי מדובר בתיקון בעלות של 3,000-2,000 ₪, דבר שהביא את הנתבע לחזור בו מסיכום קודם בין הצדדים לתיקון הנזק, כשהנתבע הציע לשלם סך של 150 ₪ לתובע, כפי טענות התובע.   הנתבע מכחיש מכל וכל שרכבו פגע ברכב התובע, וטוען כי התובע "מלביש עליו" תיק.   במועד הארוע הנטען, רכב הנתבע היה נהוג ע"י בתו, אשר אף היא העידה לפניי.   מטעם הנתבע אף הוגשה חוו"ד שמאי שבדק את רכבו וקבע כי ברכב זה אין כל פגיעה או מכה ושהינו במצב תקין ללא כל פגיעה.   מלבד התובע והנתבע, העידו לפניי השומר בכניסה לבית החולים כעד מטעם התובע וכן בתו של הנתבע שנהגה ברכב אביה באותו מועד כאמור.   עד התביעה שהעיד מטעם התובע חתום על מסמך שצורף לכתב התביעה בו הוא מפרט את נסיבות הארוע, אך מסמך זה איננו נושא כל תאריך ולא ברור כלל מועד עריכתו.   באותו אישור עליו חתום העד, נרשם כדלקמן:   ”בתאריך 25/6/01 עבדתי בביה"ח בעמדת הכניסה לביה"ח, מהעמדה בא אני נמצא ניתן להגיע לחדר מיון. הגיע אליי רכב מדגם בורה (רכב הנתבע ג.ב)... שהיה מעוניין להגיע לחניה שנמצאת מימיני משום מה בעל הרכב הנ"ל לא התייחס לשלט שנמצא במקום, הגברת פנתה אליי ושאלה היכן החניה? עניתי לה שהחניה נמצאת בצד ימין שלי הרמתי לה את השער בכדי שתבצע סבוב פרסה ותגיע לנתיב שיוביל אותה לחניה. אבל הגברת כנראה העבירה להילוך אחורי ונכנסה בנהג המונית שעמד מאחוריה. וכתוצאה מכך נגרם נזק למונית".   בעדותו לפניי ציין עד זה, כי הוא ראה את התאונה ושהנהגת ברכב הנתבע נסעה אחורה ופגעה ברכב התובע ושהוא ראה את התאונה ממקום מושבו.   בחקירתו בבית המשפט העלה עד זה מספר גרסאות באשר לנסיבות הארוע והדבר היחידי שהוא זכר, היה שנהגת רכב הנתבע נסעה אחורנית.   עד זה מציין, שהנהגת ביקשה להכנס ולא היתה לה סיבה מוצדקת אז היא נתבקשה לחזור אחורנית; בהמשך הוא מציין, שאם הוא ביקש מהנהגת לנסוע אחורנית, אז זה היה כנראה לאחר שהיא שאלה אותו לאן להכנס עם הרכב. העד העלה סברה, שיתכן והנהגת טעתה בכניסה וכדי לצאת החוצה היא היתה חייבת לנסוע אחורנית.   ובאשר לפתיחת השער, מציין עד זה תחילה, שהוא לא פתח לה את השער ולאחר מכן מציין שיתכן ופתח את השער על מנת לאפשר לה לבצע פניית פרסה.   העד לא זכר כלל שראה תו נכה על רכב הנתבע. (ר' עמ' 3 לפרוטוקול).   באשר לפגיעה ברכב התובע, מציין עד זה, שהיה בתוך "הבוטקה" כשהוא ראה את הפגיעה ברכב התובע אך לא זכר אם יצא מאותה בוטקה כדי לראות.   על פי האישור עליו חתום עד זה, רכב התובע היה במרחק 3 מטרים מרכב הנתבע, ואם רכב הנתבע מדגם בורה פגע ברכב התובע במקום לו טוען התובע, לא ברור איך ניתן היה להבחין בפגיעה זו מתוך הבוטקה, במרחק כזה ובמיוחד כשמיקום הפגיעה הוא בחלק הקדמי תחתון של רכב התובע.   מוזר בעיניי שעד זה זכר שתי עובדות בלבד מאותו ארוע, נסיעת רכב הנתבע אחורנית, והפגיעה ברכב התובע כאשר פרטים אחרים, שאינם בגדר דבר שולי כי אם מרכזי, הוא איננו זוכר, דוגמת קיומה של תווית נכה על רכב הנתבע, כניסת רכב הנתבע לאותה חניה לאחר ה"ארוע" נשוא התביעה, הסיבה להמצאות רכב הנתבע בכניסה לחדר המיון וכיו"ב פרטים שלשיטתי, מוזר ואף תמוה איך איננו זוכר אותם ואם פרטים אלו אינם זכורים לו, לא ניתן לסמוך על זכרונו באשר ליתר הפטרים עליהם העיד.   העדות המרכזית בעיניי, הינה עדותה של בת הנתבע.   עדה זו, אני חייבת לציין, הותירה רושם אמין ביותר בעיניי, דבריה נאמרו בכנות רבה ובשפה פשוטה וקולחת.   הנ"ל העידה כי משך ארבע שנים היא מבקרת בבית חולים העמק בעפולה לצורך קבלת טיפולים, זו לא היתה הפעם הראשונה בה היא מגיעה לבית החולים או לאותה כניסה ושבשל תו הנכה שעל רכב אביה, היא היתה רשאית להכנס חינם אל חניית בית החולים.   נוסף לעדות זו של עדת ההגנה כפי שציינתי, יש לציין את ממצאי חוות הדעת השמאית ביחס למצבו של רכב הנתבע ממנה אני למדה, כי רכב הנתבע כלל לא נפגע ואין בו סימני פגיעה כלשהם, דבר המעלה ספק באשר לטענת התובע, כי אכן רכב הנתבע פגע ברכבו.   עובדה רלוונטית נוספת שיש לה בעיניי השלכה על גורל התביעה, היא פנייתו של הנתבע אל משטרת עפולה, בציינו כי התובע טוען כנגדו שהוא פגע ברכבו וביקש למעשה לקבל את אישור המשטרה שעל רכבו אין סימני פגיעה כל שהם.     כאשר אני מציבה את עדויות התביעה כנגד עדויות ההגנה ולאור מה שפירטתי לעיל, נראה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ומכאן שדין תביעתו להדחות.   התובע ישא בהוצאות הנתבע, על סך 200 ₪ אשר ישולמו תוך 14 יום שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.    רכבתיקון רכבנזק לרכב