תשלום על תיקון רכב בתקופת האחריות

נטען כי המוסך אשר טיפל ברכב במהלך השנה, אינו רשאי לגבות תשלום עבור העבודה אשר ביצע שכן עברה פחות משנה לפני מועד התיקון, ושנת האחריות היתה בתוקף. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תשלום על תיקון רכב בתקופת האחריות: המבקש עותר להרשות לו לערער על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, לפיו נדחתה תביעתו נגד המשיב. הרקע לתביעה: המבקש בעל מוסך "סרוסי -פורד קרייזלר סוזוקי", סיפק עבודת תיקון והחלפת חלפים ברכבו של המשיב. אין מחלוקת כי המשיב לא שילם עבור העבודה, ומכאן תביעת המבקש לתשלום כספי בסך 4,500 ₪.   המשיב מצדיק אי התשלום מפני שקנה את רכבו מהיבואן, חברת "פורד", פחות משנה לפני מועד התיקון, ושנת האחריות היתה בתוקף. לכן, טוען המשיב, כי מוסך המבקש אשר טיפל ברכב במהלך השנה, אינו רשאי לגבות ממנו תשלום עבור העבודה אשר ביצע.   בימ"ש קמא קבע כי לא היה "שום הצדק לתגובת היצרן... כי התיקון האחרון נשוא המחלוקת לא יאושר, וזאת בגין חריגה בטיפולים". מכאן מסקנתו "סוכנות פורד איננה יכולה לנער חוצנה מתיקוני אחריות במסגרת שנת השירות הראשונה של רכב שיוצר על ידה". עוד נקבע "בשולי פסק הדין אציין כי פס"ד זה אינו מהווה מעשה בית דין באשר למחלוקת בין התובע לבין צד ג' - סוכנות פורד, בגין אחריות הסוכנות לשאת בהוצאות טיפולי שנת האחריות הראשונה לרכבים שמתוצרתה" (עמ' 4 לפסה"ד).   2. לאחר עיון בתגובת הצדדים, החלטתי לדון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות לערער, והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. המבקש ביצע עבודה וזכותו לקבל תשלום עבורה. אין זה אומר כי דווקא המשיב חייב לשלם, להבדיל מגורם אחר, אך בטרם יוכרע כי הוא פטור מתשלום יש לוודא שקיים לכך בסיס.   לא השתכנעתי כי במקרה דנן הונחה תשתית למתן פטור למשיב מלשלם למבקש עבור עבודה שביצע ברכבו.   מספר נימוקים לכך.   ראשית - המבקש הסביר למשיב לפני תחילת ביצוע העבודה כי היצרן אינו מכיר באחריותו לתשלום עבור העבודה. המשיב היה מודע להסתייגות המבקש אך אישר ביצוע העבודה.   שנית - בימ"ש קמא לא התמקד דיו בסוגית מעמדו של המבקש כלפי היבואן וכלפי המשיב. צויין בפסק הדין כי המבקש הינו סוכן, אך לא הוצגו מסמכים כגון הסכם או התחייבות בין הגורמים המעורבים, אשר יש בהם להבהיר בצורה ברורה שהיה על המבקש לבצע את העבודה, מבלי שהמשיב יחוייב בתשלום.   שלישית - לא נבדק כנדרש, האם המשיב עמד בדרישות היצרן, לטיפול ברכב עד למועד התיקון נשוא מחלוקת הצדדים. בימ"ש קמא ציין כי אין במספר קילומטרים שנסע המשיב כדי לשלול זכאותו ליהנות משנת האחריות. המשיב נהג 180,000 קילומטרים, אך לא הוכח כי שנת האחריות מוגבלת למספר ק"מ. יחד עם זאת, מהחומר שהוגש לבימ"ש קמא עולה כי החל מ - 75,000 קילומטרים על הנהג לדאוג לבדיקת הרכב במוסך כל 15,000 קילומטרים נוספים. מהרישום עולה כי הבדיקה ב - 165,000 קילומטרים והבדיקה ב - 180,000 קילומטרים נערכו באותו יום. אינני קובע כי לא יכול להיות הסבר לכך, אבל על פניו העניין דורש בדיקה. עוד יש לבדוק האם המשיב מילא את התנאים המוטלים עליו בדבר טיפול ברכב. מהצד האחר, אינני חושב שיהא צודק במסגרת בקשה זו לקבוע כי על המשיב לשלם למבקש. יתכן ועל פי הנסיבות הוא פטור. ברם החסר אשר צויין לעיל מצביע על הצורך להחזיר את הדיון לבימ"ש קמא בכדי לקיים דיון נוסף על פי האמור בפסק דין זה.   3. הערעור מתקבל.     פסק הדין של בימ"ש קמא בטל.   התיק יוחזר לבימ"ש קמא לבירור נוסף על פי האמור בפסק דין זה ובהתאם לטענות הצדדים. לאחר מכן על בימ"ש לתביעות קטנות לתת פסק דין חדש.   לאור נימוקיי אין צו להוצאות. רכבתיקון רכבתעודת אחריות / תקופת אחריות