ביטול דיון הוכחות עקב החלפת סניגור

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול דיון הוכחות עקב החלפת סניגור: לפני שאלת חיוב בהוצאות את הסניגוריה הציבורית ו/או סניגור שמונה מטעמה לייצג נאשמים בשל ביטול ישיבת הוכחות. העובדות 1. בתאריך 27.5.98 מיניתי את הסניגור הציבורי להגן על הנאשמים 2 ו- 4 בתיק זה. 2. ביום 9.9.98 הודיע הסניגור הציבורי כי עו"ד X קיבל על עצמו לייצג את הנאשמים מטעמו. 3. בתיק התקיימו מספר ישיבות וביום 25.11.98 קבעתי את התיק לישיבת הוכחות לשמיעת כל העדים ליום 23.3.99. 4. ביום 10.3.99 הודיעה הסניגוריה הציבורית כי יצוג הנאשמים הועבר לעו"ד XX במקומו של עו"ד X. 5. ביום 23.3.99 (יום לפני ישיבת ההוכחות) ביקש עו"ד XX לבטל את הישיבה בנימוק שקיבל את התיק לאחרונה לא הצליח ליצור קשר עם הנאשמים אשר אינם יודעים שהוא מייצגם. 6. בנסיבות אלה הוצבתי בפני עובדה מוגמרת שלא אוכל לקיים את ישיבת ההוכחות, מבלי לפגוע בזכויות הנאשמים מטעם זה ביטלתי אותה. 7. בטרם חיוב הסניגוריה הציבורית בהוצאות הישיבה קיבלתי את עמדתה בכתב שלדעתה יש לחייב בתשלום הוצאות הישיבה את עו"ד X. 8. ביום 15.6.99 קיימתי דיון נוסף ושמעתי את עמדותיהם של המאשימה, הסניגוריה הציבורית ועו"ד X. 9. עו"ד X סבור שאין לחייבו בהוצאות מהנימוקים כדלקמן: א. משמונה הסניגור הציבורי לייצג נאשם הוא אחראי לדאוג ליצוג הנאשם והוא רשאי להחליף סניגור בהתאם לשיקוליו. לכן אינו חייב בקבלת שחרור מבית המשפט . לשיטתו מצב הסניגוריה הציבורית הוא כמצב התביעה הכללית המחליפה את נציגיה ללא קבלת אישור מבית המשפט. ב. כיוון שהוא קיבל את השחרור מהסניגור המחוזי כבר ב10.3.99- היה מספיק זמן לסניגור המחליף (XX) ללמוד את החומר ולהופיע מוכן לדיונים, ואם לא צלח הדבר בידיו של עו"ד XX הוא זה שאחראי לנזק שנגרם. 10. חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 שנחקק לפני חוק הסניגוריה הציבורית מתייחס בסעיפים 17 ו- 18 לשחרורו של סניגור והחלפתו. הסעיפים ברורים כוונתם ברורה ורצויה הם נועדו להבטיח ניצול נכון ויעיל של שעות השיפוט העומדות לרשות בית המשפט. (בענין זה ראה בג"צ 4974/92 עו"ד יעקב רובין ואח' נ' כב' השופט סגלסון (ענין יאיר לוי) פ"ד מו(5), 772, ת"פ (תל-אביב-יפו) 233/9 מדינת ישראל נ' עוזי אזולאי תקדין מחוזי כרך 94(3) תשנ"ד/תשנ"ה - 1994, עמ' 156, ע"פ 1438/93 תורקמן נ' מדינת ישראל פ"ד מז(1), 650, בג"צ 4689/94, ע"פ 4690/94, בש"פ 4691/94 עו"ד דן אבי יצחק ואח' נ' השופט ד"ר יעקב צמח ואח' (ענין דרעי) פ"ד מח(5), 70). 11. סעיף 16 לחוק הסניגוריה הציבורית תשנ"ו - 1995 קובע שהפסקת הייצוג תעשה ברשות בית המשפט לאחר שהסניגור הציבורי המחוזי הורה על כך. עיננו הרואות שהחוק המאוחר אימץ לקירבו את אותו עיקרון שעל סניגור ציבורי החפץ להשתחרר לקבל את אישורו של בית המשפט. 12. סבורני שכוונת המחוקק בדרישה הנ"ל נועדה להבטיח שבית המשפט יהיה עם יד על הדופק ויוודא כי ניהולם של תיקים יהיה ביעילות ובחריצות. 13. אני דוחה אפוא את טענתו של עו"ד X וקובע שהיה עליו לקבל את אישור בית המשפט כדי להשתחרר מהיצוג בתיק. 14. אשר לאחריות לנזק שנגרם בשל ביטול ישיבת ההוכחות סבורני שאין להטיל על עו"ד X את האחריות, זאת מהטעם שהייצוג נמסר ביום 10.3.99 לעו"ד XX, והסיבה כנראה לדחיה היא חוסר התקשורת בין עו"ד XX לבין הנאשמים. 15. כיוון שלא שמעתי את הנאשמים ולא את עו"ד XX ואינני יודע מהי הסיבה שלא נוצר קשר ביניהם לא יהיה זה נכון לחייבם. 16. המשך בירור הענין מצריך הקדשת זמן נוסף לבירור הענין ובנסיבות הענין סבורני שאין לכך הצדקה ולכן אינני מחייב בהוצאות. 17. אני מאמין שהסניגור הציבורי והסניגורים המופיעים מטעמו יפיקו את הלקח הנאות ממקרה זה וידאגו שחילופי סניגורים יעשה מבעוד מועד ועם פניה מתאימה לקבלת אישור מתאים בית המשפט ובכך תמנענה התקלות בעתיד. עורך דיןביטול דיוןדיון הוכחותדיוןסניגור