קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא העברת עובד ממוסד למוסד: 1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (בש"א 200119/99; השופטת פוגל ונציגי הציבור שמר וקליין), לפיה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים להעבירה ממקום עבודתה במוסד רוחמה, למוסד נווה מנשה, ולמתן צו שיורה להם שלא לאייש את משרתה כרכזת המע"ש באותו המוסד. 2. בית הדין קמא החליט שלא להיעתר לפסק הזמני מהטעמים הבאים: (א) הבקשה לערר הזמני הוגשה בשיהוי. "ביום 10.3.99 הודיע המשיב 1 למבקשת על החלטתו להעבירה החל מיום 14.3.94 לעבוד במוסד נווה מנשה בחדרה", ואילו "הבקשה לסעד הזמני הוגשה לבית הדין רק ביום 30.5.99, לאחר יותר מחודשיים וחצי". (ב) מטרת הסעד הזמני הינו לשמר מצב קיים ולא לשנותו לאחר היכנסה לתוקף של החלטת העברת המבקשת לתפקידה החדש. (ג) לכאורה, העברת המבקשת לתפקידה החדש נעשתה על-פי כללי התקשי"ר ולא הוכח לכאורה שהעברה כרוכה בהורדתה בדרגה. (ד) עולה לכאורה, כי "צרכי השירות" כלומר, צרכי המעון רוחמה וטובת חוסיו הצדיקו העברת המבקשת למעון אחר ולא הוכח לכאורה, כי עצם העברה נועדה להשתיקה לאור פועלה כחברת ועד המעון. (ה) ב"כ המשיבים הצהירה, כי לא יעשה כל מהלך בלתי הפיך שיסכל תוצאות פסק הדין הסופי. 3. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, אני סבור שאין מקום לתן רשות ערעור באשר: (א) ערכאת הערעור אינה מתערבת, ככלל, בשיקול דעתו של בית הדין קמא בהחלטתו בבקשה למתן סעד זמני, ובייחוד בבקשה שהוגשה בשיהוי ; בנסיבות המקרה שבפנינו לא מצאתי אל נכון לסטות מאותו כלל. (ב) לאור הצהרת ב"כ המשיבים כאמור לעיל - לא יגרם נזק בלתי הדיר למבקשת נוכח דחיית הבקשה לסעד הזמני. (ג) למותר להוסיף, כי אי הענות לבקשה לסעד הזמני אינה מונעת מבית הדין האזורי מתן כל סעד שימצא לנכון לתיתו בתיק העיקרי, ואינה סוגרת שערי הערעור בפני המבקשת במקרה של דחיית בקשתה בתיק העיקרי. 4. לאור טיבה של הבקשה, יעשה בית הדין האזורי מאמץ לקיים הדיון בהליך העיקרי בהקדם, ולהכריע בו במהירות ככל שיתאפשר הדבר. 5. סוף דבר - הבקשה נדחית ללא צו להוצאות, אולם בית הדין האזורי יקח בחשבון הליך זה בבואו לפסוק הוצאות משפט, בעת מתן פסק הדין בתיק העיקרי.העברת תפקיד בעבודה