וידאו קונפרנס (כינוס וידאו) בבית משפט

למרות ההתפתחות הטכנולוגית המאפשרת בקלות יחסית העדת עדים באמצעות כינוס וידאו, ולפיה הכלל הוא, שחקירת עדים מתנהלת באולם בית משפט, באופן המאפשר לבית משפט להתרשם באופן בלתי אמצעי מהתנהגותו של העד על דוכן העדים, והיפנה לעניין זה לע"פ (ת"א) 71737/02 נמרודי נ' מדינת ישראל תק-מח 2004 (3) 5188, 5199 סעיף 13 (א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971 קובע: "לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך בכך למען הצדק ולי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט". מכוח סעיף זה מאפשר בית המשפט במקרים מסוימים לעד להעיד באמצעות כינוס וידאו. הפרשנות שניתנה בפסיקה לסעיף 13 (א) הנ"ל בהקשר של עדות באמצעות כינוס וידאו, פורשה באופן מצמצם. נקבע, כי יש צורך ב - 3 קריטריונים מצטברים שקיומם נדרש על מנת להתיר עדות באמצעות כינוס וידאו: על המבקש להוכיח כי פנייתו לבית המשפט נעשתה בתום לב. (ראה לעניין זה גם פסק דינו של כב' השופט זילברטל מיום 3/5/12 רע"א 1920/12 אהרון לוינגר נ' עורכת הדין ניצה פוזנר ואח') . העדות רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת. קיימת סיבה טובה המונעת הגעת העד לחקירה בבית משפט. ראה לעניין זה: רע"א 3810/06 דורי את צ'יקובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' גולדשטיין. בין הטעמים שהוכרו בפסיקה כטעמים טובים להימנעות מהגעה לעדות בישראל נמצאו טעמי בריאות (רע"א 4649/92 פקיד שומה נ' גהל, פ"ד מז (1) 564). מצב ביטחוני במדינה (רע"א 3005/02 SMITHKLINE נ' אוניפרםפ"ד נו (6) 865), מזג אויר ועוד, אך ככלל, יש לבחון כל מקרה לגופו. אין בנמצא שום פסק דין אשר קבע כי אך ורק בשל ההתפתחות הטכנולוגית, יש לאפשר עדות באמצעות כינוס וידאו במקום עדות באולם בית משפט. עדות וידאו קונפרנס (היוועדות חזותית)