קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד יזם פרויקט על ליקויי בניה: התביעה שבפני הוגשה בתאריך 5.5.97 בגין ליקויי בניה שנתגלו בדירתם של התובעים. הנתבעת - יזמית הפרוייקט - הגישה הודעת צד ג' נגד הקבלן המבצע. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתאריך 6.5.98 מיניתי את מהנדס נסים מוסקונה כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם הליקויים המפורטים בחווה"ד שהוגשה מטעם התובעים אכן קיימים. כן הוטל על המומחה לקבוע את עלות תיקונם של הליקויים, אם ימצאו כאלה. חוות דעתו של מר מוסקונה הוגשה בתאריך 27.9.98. לאחר הגשתה ביקשו הצדדים לדחות מועדי ישיבות שנקבעו על מנת שיוכלו להעביר למומחה שאלות הבהרה, עד אשר לבסוף בתאריך 25.3.99 הודיע עו"ד הקר, ב"כ צד ג', על הסכמה שהתקבלה על דעת הצדדים לפיה "מיד אחרי החג" (כנראה חג הפסח - ש.ד.) יבוצעו תיקונים על פי חווה"ד של המומחה מטעם בית המשפט. לאחר ביצוע התיקונים יוזמן המומחה כדי לאשר שהתיקונים בוצעו לפי המלצתו. לאחר שעברו חלפו מספר חגים הופיעו הצדדים בתאריך 30.6.99 ועו"ד קרסו הודיע כי לא כל התיקונים בוצעו וביקש לקבל פסק דין חלקי. עו"ד הקר לא הכחיש טענה זו (למעט הסבר שהתייחס לצביעת קיר חיצוני שלא בוצעה משיקולי נוחות של שני הצדדים) והוסיף שביחס לתיקונים שלא בוצעו יש לגביהם הערכה כספית בחוו"ד המומחה ולמעט פריט זה או אחר הביע הסכמתו לשלם עבור הפריטים שלא בוצעו אך התנגד לחיוב בפיצוי בגין הנזק הלא ממוני. בהחלטתי הבעתי את הסתייגותי מהסחבת בה נקטו הנתבעת וצד ג' עד לאותו מועד והוריתי לצדדים להגיש חוו"ד משלימה על מנת שניתן יהיה לסיים את המחלוקות ביניהם. למרבה הצער, גם חווה"ד המשלימה בה פרט המומחה מר מוסקונה את הליקויים אשר טרם תוקנו ואת שווים לא היה בה כדי להביא לסיומה של התדיינות הסרק, ועו"ד הקר ממשיך להאבק על כל חיוב וחיוב פעוט ככל שיהיה. סבורני כי בשלב זה ניתן לסיים את שמיעתו של תיק זה בפסק דין מאחר והעובדות הוכחו כדבעי בחוות הדעת של מר מוסקונה שהוגשו בהסכמת הצדדים, מה גם שאין הם חלוקים באשר לתוכנן של חווה"ד. לאור האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעים 8,450 ש"ח כמפורט בעמודים 2-3 של חווה"ד המשלימה. פריטים 1, 9-4 של חווה"ד ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 8.9.98 (תאריך חווה"ד הראשונה) ועד למועד התשלום בפועל. יתר הפריטים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסה"ד ועד למועד התשלום בפועל. באשר לנזק הלא ממוני - התובעים קיבלו את הדירה אותה רכשו במיטב כספם בתאריך 16.5.95 ורק כעבור ארבע שנים זכו סוף סוף שהליקויים שנתגלו בה יתוקנו (חלקית). עובר לביצוע התיקונים נאלצו התובעים לשכור שרותיו של מומחה, לשם הכנת חוו"ד, ולאחר מכן גם להגיש תביעה שהדיון בה נמשך שנתיים וחצי למרות ההסכמות שפורטו על ידי לעיל. עוד יצוין לענין זה שגם התיקונים שבוצעו בהסכמה לאחר קבלת חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט לא בוצעו באופן משביע רצון ונותרו ליקויים שלא תוקנו. נראה לי שאין צורך להכביר מלים על עגמת הנפש שהיתה מנת חלקם של התובעים לנוכח השתלשלות ענינים זו, ועל כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים בגין הנזק הלא ממוני פיצוי בסך 3,000 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. באשר להוצאות - התובעים שכרו, כאמור, שרותיו של מומחה מטעמם ולאחר מכן שילמו גם חלק משכרו של המומחה מטעם בית המשפט. סבורני כי לא יכולה להיות מחלוקת על כך שחובתה של הנתבעת לשפות את התובעים בגין הוצאותיהם הכוללות אגרת בית משפט ושכר מומחים. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההוצאה ועד למועד התשלום בפועל (על פי הקבלות שהוגשו ע"י עו"ד קרסו). באשר לאגרת בית המשפט - מאחר והצדדים הגיעו לפשרה בטרם הוחל בשמיעת הראיות, יהיו רשאים לפנות לגזברות בבקשה להחזרת חלק מן התמורה על פי התקנות. כן תשלם הנתבעת שכר טרחת עו"ד בשעור 13% + מע"מ מן הסכום שנפסק. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. מאחר ועבודות הבניה בוצעו ע"י צד ג', זכאית הנתבעת להחזר כל הסכומים שנפסקו על ידי לעיל למעט פריט 1 ברשימת הליקויים שהינו ליקוי תכנוני המצוי באחריות הנתבעת.בניהדיני חברותליקויי בניהיזמות