תביעה לפיצוי בגין נזק למגן אחורי לרכב

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה לפיצוי בגין נזק למגן אחורי לרכב:   1. מכוניתה של הנתבעת מס' 1 פגעה במכוניתו של התובע וגרמה לה נזקים.   2. הנתבעות הודו באחריותן לתאונה אך ניהלו מאבק משפטי על גובה הפיצוי המגיע לתובע.   3. לכתב התביעה המקורי לא צירף התובע שום מסמך מחייב לבד מהצעת מחיר של מוסך, שנקב במחיריהם של מגן אחורי מקורי, פנה למגן וצבע, בסך הכל 2,911 ₪.   4. על סכום זה הוסיף התובע מע"מ בשיעור של 18% כדין ועל כן הסתכמה התביעה ב-3,435 ₪.   5. נוכח האמור בכתב ההגנה צירף התובע מסמכים לאישוש תביעתו.   6. הטענה המרכזית בטיעוני ההגנה היתה, שאין על הנתבעות חובה להיטיב עם התובע אלא עליהן להחזיר את מצב הרכב לקדמותו.   7. מכאן שהנתבעות לא מצאו לנכון לממן בעבור התובע פגוש חדש אלא לדעתן די היה בפגוש חליפי לא מקורי.   8. בעת התאונה היתה מכוניתו של התובע בת כשבע שנים.   9. כשלושה שבועות לאחר תגובת התובע על כתב ההגנה, הגישו הנתבעות כתב הגנה מתוקן (ברשות בית המשפט).   10. בכתב ההגנה המתוקן השיגה הנתבעת מס' 2 השגות נוספות על כתב התביעה. בין היתר טענה, שחוות דעת השמאי שהתובע הגיש בעקבות כתב ההגנה הראשון נערכה ביום 18.1.2003, כלומר כתשעה חודשים לאחר התאונה. מכאן, כך נאמר בכתב ההגנה, שנותק הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק שכן בזמן שחלף "יתכן ורכב התובע היה מעורב בתאונות מאוחרות יותר" (סעיף 4 לכתב ההגנה המתוקן).   11. בית המשפט סבור, שזו טענה מופרכת ועזת-מצח. מי שמוציא על חברו, עליו הראיה. היתה הנתבעת רשאית לזמן את נותן חוות הדעת של התובע לחקירה על ממצאיו או להביא ראיות משלה להוכחת שקרי טענות התובע. במקום זאת רשמה בכתב ההגנה המתוקן עלילה שאינה בת הוכחה במסע דייג משפטי בלתי ראוי ובלתי הגון.   12. עוד הסתמכה הנתבעת מס' 2 על חוזר של משרד התחבורה בקשר להיעדר חובה עליה לשפות את התובע במחירו של פגוש אחורי מקורי. חלק מקורי של רכב נותנים רק לרכב שגילו פחות משנתיים, נאמר באותו חוזר, שהנתבעת מס' 2 צירפה לכתב ההגנה המתוקן.   13. כמו כן טענה הנתבעת מס' 2 כי הסכום הנתבע בעבור הפגוש הינו סתמי.   14. בסיום כתב ההגנה המתוקן ביקשה הנתבעת מס' 2 שבית המשפט ידחה כליל את התביעה.   15. בית המשפט סבור, כי זו טענה חסרת שחר ומצוצה מדמיונו של מחבר כתב ההגנה.   16. הנתבעות הודו כבר בתחילת ההליך באחריותן לתאונה. בכתב ההגנה הראשון כל שנאמר הוא, שהתביעה "מוגזמת".   17. יתר על כן, גם בכתב ההגנה המתוקן אומרת הנתבעת מס' 2 כי "הנתבעות מודות באחריותן לתאונה" (סעיף 2).   18. ניסוח רב-פנים שכזה של כתבי הגנה, שבתחילתו יש הודיה וטענה שהתביעה "מוגזמת" ובסופו יש תביעה שבית המשפט ידחה את התביעה כליל ויחייב את התובע בהוצאות, היא חצופה מעין כמותה ואין בה כדי לעורר את כבודו של בית המשפט בהתייחסותו לטענות ההגנה בכלל.   19. עמדת הנתבעת מס' 2 לוקה בחוסר תום-לב מדהים, מה גם שהיא צירפה לכתב ההגנה המתוקן פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים (בר"ע 3268 דיין ואח' נ. ביטון, מיום 24.12.2001; להלן בר"ע ירושלים) כדי להסתמך על טענתה לפיה לא העמיד התובע את רכבו לבדיקת הנתבעת.   20. באותו בר"ע בירושלים ביקשה חברת הביטוח לבדוק את רכבו של התובע שם עשרה ימים לאחר הגשת התביעה (הדגשה שלנו - ג.ש.).   21. בפרשה שבה אנו דנים אין בית המשפט יודע מתי ביקשה הנתבעת מס' 2 את התובע לבדוק את רכבו על ידי שמאי מטעמה. אכן, התובע מודה בתגובתו לכתב התביעה המתוקן, שהוא היתנה את הדבר בתנאים שונים (סעיף 4 בתגובת התובע לכתב ההגנה המתוקן).   22. מכיוון שאין לטענה זו בעניין בדיקה על ידי שמאי מטעם הנתבעת מס' 2 זכר בכתב ההגנה המקורי, מסיק בית המשפט שבקשת הנתבעת מס' 2 בעניין זה הועלתה לראשונה חודשים אחדים לאחר האירוע, דבר שיש בו כדי לאבחן הבחנה רבתי בין פסק דינו של כב' השופט זילברטל בבר"ע ירושלים לבין העניין שלפנינו.   23. מצד אחד טענה הנתבעת מס' 2 שחלוף הזמן בין התאונה לבין בדיקת הרכב על ידי שמאי מטעם התובע ניתקה את הקשר הסיבתי בין הנזק בפגוש לתאונה. מצד שני היא ביקשה להסתמך על אותו נזק כדי לקבוע את שוויו, הנמוך, כמובן, מבחינתה.   24. אכן, אין לאחוז את המקל ואת סדר הדין בשני קצותיו. זו טענה בלתי מתקבלת על דעתו שלבית משפט זה.   25. בסופו של דבר הציג נציג הנתבעת מס' 2 לבית המשפט הצעת מחיר לפגוש אחורי שמחירו 325 ₪.   26. לאחר שמיעת כל טענות הצדדים ועיון חוזר בכתבי הטענות המרובים בתיק פוסק בית המשפט, שדין התביעה להתקבל, אך הסכום הנתבע אינו הסכום שבית המשפט יפסוק לתובע.   27. אכן, דרישתו של התובע לקבל פגוש מקורי במקום זה שנפגע בתאונה שבע שנים לאחר שהרכב היה ברשותו היא דרישה מופרכת ומוגזמת. צדק נציג הנתבעת מס' 2 באמרו, כי זו תביעה מוגזמת ביותר. אמת נכון, שבתשלום בעבור פגוש מקורי חדש שנים כה רבות לאחר רכישת רכב חדש יטיב התובע את מצבו, שהרי יהיה בכך כדי לתת לו מענק בלאי על חשבון הנתבעות, דבר שאינו זכאי לו.   28. כפי שהצעת המחיר של התובע נראתה לבית המשפט בלתי מוצדקת, כך סבור בית המשפט שפגוש חליפי במחיר של 325 ₪ אינו סביר.   29. בית המשפט נאלץ להביא בחשבון את כל שאמרו בעלי הדין בתובענה זו ולפסוק, שהנתבעות ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, 1,000 ₪.   30. סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום 4.6.2002 ועד לתשלום המלא בפועל.   31. כמו כן ישלמו הנתבעות לתובע הוצאות משפט בסך 400 ש"ח ₪. סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום הגשת התביעה ב- 25.7.2002 ועד לתשלום המלא בפועל.רכבפיצוייםנזק לרכב