בהגיעם לשדה התעופה בטורקיה הופנו התובעים ע"י נציג צד ג' לבית מלון אחר מזה אשר נאמר להם ע"י הנתבעת בעת הזמנת החבילה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קבלת מלון אחר במסגרת חבילת נופש: 1. התובעים רכשו אצל הנתבעת חבילת נופש בטורקיה, הכוללת טיסות שכר ובית מלון, תמורת סך של 2,186 ₪. 2. הנתבעת רכשה את חבילת הנופש מצד ג', ולפיכך טרחה ושלחה הודעה לצד ג', וזה הגיש כתב הגנה מטעמו. 3. בהגיעם לשדה התעופה בטורקיה הופנו התובעים ע"י נציג צד ג' לבית מלון אחר מזה אשר נאמר להם ע"י הנתבעת בעת הזמנת החבילה. לטענתם, החדר, אותו קיבלו בבית המלון, היה בלתי מתאים, שכן נמצא באגף מרוחק, ובקרבתו ביוב הזורם בתעלה פתוחה. התובעים אף צירפו לתביעתם צילום של אותה תעלה. טענה נוספת בפי התובעים היא כי טיסתם בחזרה לארץ הוקדמה ב - 4.5 שעות, דבר שהוברר להם באקראי. למען הסר ספק יובהר, כי התובעים הגיעו במועד לטיסה, אולם טענתם היא, כי לא הודע להם על הקדמת הטיסה. 4. הנתבעת טוענת, כי לתובעים אין כלל עילת תביעה נגדה, ומכל מקום, אין היא אחראית למלון, ו/או לטיסות, שכן היא פעלה כמתווכת בלבד, והאחריות לכל נזק שנגרם לתובעים הינה, אם בכלל, על צד ג'. 5. צד ג' טוען אף הוא, כי אין כל ממש בתביעת התובעים, כי ביצע את הזמנת המלון כראוי, ואף קיבל אישור על כך מהספק המקומי, וכאשר נודע לו כי המלון אשר הוזמן מצוי בתפוסת יתר, דאג למלון חלופי באותה דרגת תיירות. עוד טוען צד ג', כי אין הוא אחראי לשעות הטיסה, וכי, בטיסות צ'ארטר, ידוע ומקובל, שזמני הטיסות אינם סופיים וניתנים לשינוי. צד ג' צירף לכתב הגנתו את התנאים הכלליים הנוהגים בינו לבין מזמיני חבילות הנופש, ועל פיהם נהג, לטענתו, כשורה. 6. בדיון בפני חזרו, למעשה, התובעים על כל טענותיהם אשר בכתב התביעה, וכל נסיונותיי להניאם מהמשך תביעתם, לא צלחו. 7. דין תביעה זו להדחות. אכן, נתבעת 1 הינה מתווכת בלבד, ובהזמינה את הטיסות, וכן מקום בבית המלון, מלאה חובתה כלפי התובעים. צד ג' מילא גם הוא כל התחייבויותיו עפ"י המוסכם, הנהוג והמקובל בכגון דא. שינוי המלון וכן שינוי שעת הטיסה בחזרה מעוגנים בתנאים הכלליים אשר צורפו לכתב ההגנה מטעם צד ג', אשר מחייבים גם את הנתבעים. לאחר שקבעתי כי לא היתה כל הפרת הסכם בין צד ג' לבין התובעים, אני קובעת כי אף לא היתה כל התרשלות מטעם צד ג', שכן לאחר שנודע לצד ג' על תפוסת יתר של המלון, דאג לשכן את התובעים במלון חלופי אשר עפ"י המסמכים שצורפו להודעת צד ג', הינו מלון בדרגת תיירות זהה למלון אשר הוזמן מלכתחילה. יצויין, כי צד ג' פעל ביעילות, שכן כבר כאשר הגיעו התובעים לשדה התעופה בטורקיה, חיכה להם במקום נציג צד ג', אשר הפנה אותם, ישירות, ללא עיכוב, למלון החלופי. טענת התובעים לגבי עיכוב של 3 שעות בשדה התעופה בטורקיה, לאחר נחיתתם בו, אין בה כל עילת תביעה, שכן העיכוב היה מיוזמתם של התובעים עצמם, אשר התעקשו לנסות ולברר מדוע הוחלף המלון, בעוד שכאמור זכותו של צד ג' היתה להחליפו. התובעים גם לא היו צריכים לנסות ולטלפן לארץ, אל הנתבעת, שכן במסמך אשר צורף לתביעתם, מופיע בבירור כי האחראית להזמנה הינה "כלל תעופה בע"מ". כמו כן מופיע במסמך זה, באופן ברור ובולט, שמו של נציג צד ג' ומספר הטלפון הנייד שלו, וכן מופיע שם הסוכן המקומי ומספר הטלפון שלו. צד ג' אינו אחראי לחדר הספציפי אותו קיבלו התובעים במלון, ואף לא להימצאות התעלה המצולמת בתמונה אשר צורפה לתביעה. התובעים גם לא הביאו בפני ביהמ"ש כל נתון לגבי המלון בו הוזמנו להם חדרים מלכתחילה, ואין באפשרות ביהמ"ש לעשות כל השוואה בין שני בתי המלון. לפיכך, לא סתרו התובעים את טענת צד ג' לפיה מדובר במלונות מדרגת תיירות זהה. 8. לענין שינוי שעת הטיסה חזרה - אני מקבלת בענין זה את דברי התובעים לפיהם נודע להם באקראי על שינוי שעת הטיסה, וניתן לומר כי בענין זה בוצע מחדל ע"י צד ג', שכן היה על צד ג' להודיע להם, מיוזמתו, על שינוי שעת הטיסה. יחד עם זאת, לא הוכח בפני כל נזק אשר נגרם לתובעים עקב כך שהענין התברר להם באקראי, ולפיכך לא אוכל לפסוק להם כל פיצוי בגין כך. 9. בשולי הדברים לא אוכל שלא להביע הסתייגותי מכך שתביעתם של התובעים הינה על סך 4,000 ₪, סכום שהינו כפול מעלות כל חבילת הנופש אשר רכשו, ואשר אינו עומד בשום יחס לפיצוי אשר היו ראויים לו גם אילו היתה אחריות כלשהי מצד הנתבעת ו/או צד ג' לשינויים אשר נעשו בחבילת הנופש. 10. כאמור, התביעה נדחית. התלבטתי אם לחייב את התובעים בהוצאות, אולם, בסופו של דבר, החלטתי שלא לעשות כן, מאחר שהשתכנעתי כי כנים היו בתחושתם הסובייקטיבית כי נגרם להם עוול, הגם שלא כך הוא עפ"י הדין. זכות לבקש רשות ערעור בביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום. בית מלוןנופשסוכני נסיעות (תביעות)בתי מלון (תביעות)