קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קצבת ילד נכה מתחת לגיל 3 - פעוט נכה - ביטוח לאומי: סגן הנשיא י' אליאסוף 1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (תב"ע נה0-266/; השופטת סלע ונציג הציבור הרטנשטיין), בו נדחתה תביעת המערער לקבלת גימלת ילד נכה בעד בנו . הרקע וההליך בבית הדין האזורי 2. בתקנות הביטוח הלאומי (דמי מחיה, עזרה ללימודים וסידורים לילד נכה), התש"ם1980- (להלן - תקנות 1980), נקבעו הוראות בדבר זכאותו של ילד נכה לגימלה. תקנות 1980 הוחלפו בתקנות הביטוח הלאומי (דמי מחיה, עזרה ללימודים וסידורים לילד נכה), התשנ"ח - 1998. העניין הנדון לפנינו מתייחס לתקופה בה היו תקנות 1980 בתוקף. 3. בתקנה 3א לתקנות 1980 נקבע כדלקמן: "3א.(א) לענין תקנה זו - "פעוט נכה" - פעוט שטרם מלאו לו 3 שנים ונתקיים בו אחד מאלה: (1) הוא לוקה במחלה ומקבל טיפול כמפורט בחלק א' בתוספת השניה. (2) הוא סובל מליקוי ראיה כאמור בחלק ב' בתוספת השניה, או שבשל עיכוב התפתחותי חמור אינו מסוגל לבצע את מרבית הפעולות ותנועות הראש, הגפיים והגו הרגילות אצל בן גילו; "טיפול התפתחותי" - טיפול לפי תכנית שאישר מי שצויין בחלק ג' בתוספת השניה, לפי הענין, או מי שהוא הסמיכו לכך. (ב)... (ג)... (ד) רופא מומחה שהסמיכו לכך המוסד, יקבע אם הפעוט הוא פעוט נכה ואם הפעוט הנכה מקבל טיפול התפתחותי..." 4. הילד נולד ביום 21.3.1993. תביעת המערער לקבל גימלה לX, בעת שטרם מלאו לו 3 שנים, נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי ביום 17.8.1994, מן הטעם שהוא אינו בגדר "פעוט נכה" כמוגדר בתקנה 3א(א) לתקנות 1980. על כך הגיש המערער תובענה בבית הדין האזורי. 5. לבית הדין הוגשה "הערכה רפואית ורמת החומרה" אשר נערכה ביום 26.7.1994 על ידי ד"ר נ' אפטר, בהיות X בן שנה ו- 4 חודשים (נ/ 1) . הבדיקה נערכה בהתאם לתקנה 3א(ד) לתקנות 1980. כמו כן, שמע בית הדין האזורי את עדויותיהם של המערער, של ד"ר חרמון אשר בדקה את X במכון להתפתחות הילד בבית החולים תל-השומר ושל ד"ר אפטר, והוגשו לבית הדין האזורי שני מסמכים רפואיים הנוגעים לX. 6. בפסק דינו פירט בית הדין האזורי וניתח את העדויות והראיות שהועלו לפניו. פסיקתו של בית הדין האזורי היתה כדלקמן: "12. א. מהעדויות ומהחומר שבתיק בית הדין עולה בבירור שהפעוט סובל משיתוק מוחין קשה והתפתחות איטית ואין ספק בליבנו שהפעוט ובני משפחתו מתמודדים עם בעיות קשות של גידול ילד חריג המטילות עליהם עומס יומיומי. ב. עם זאת, אין מצבו הרפואי של הפעוט כעולה מהעדויות ומנ1/ עונה על התנאים המזכים אותו בגמלת 'פעוט נכה'. נציין שגם אם נקבל את טענת ב"כ התובע שבפעולה של 'מושיט יד לחפץ', מאחר והפעוט אינו מושיט יד ימין ואילו ביד שמאל עושה הוא פעולה זו בצורה מסורבלת יש להעניק לו 3 נקודות הרי שגם במקרה כזה יצבור הפעוט סה"כ 8 נקודות - ניקוד שאינו מזכה, בקבוצת הגיל 13-18 חודשים בגמלה הנתבעת. ג. במקרה זה יפים דבריו של סגן הנשיא אדלר (כתוארו אז) בדב"ע נד0-135/ אבו ברי חסן - המוסד - "על פי לשונן של התקנות הנוגעות ל'פעוט נכה', אין די בכך שהפעוט נזקק לעזרת הוריו שכן זו דרכו של עולם שתינוקות תלויים בהוריהם למילוי צורכיהם. במקרה שלפנינו, מצבו הרפואי והתפקודי של גאבר אינו עונה על תנאי הזכאות שנקבעו בתקנות. נוסיף, כי דו"ח הרופא אינו כולל התייחסות לסעיפים 12-1 בתוספת השניה לתקנה 3א' ובמיוחד חלק א', עם זאת, לא ניתן ליישם לגבי המערער את הסעיפים הללו או סעיף אחר לתקנות" (פד"ע כז' 322, 324-325). 13. בטרם נסיים את פסק הדין נציין כי משהגיע הפעוט לגיל 3 שנים יש מקום לבחון מחדש את הזכאות הנידונה על פי אמות מבחן שונות לחלוטין ולא מן הנמנע כי מאותו מועד תקום לתובע זכאות לגמלה הנתבעת. 14. התוצאה, איפוא, עם כל הצער שבדבר, שהתביעה נדחית." 7. על כך הוגש הערעור שלפנינו. הדיון בערעור נערך על פי סיכומים בכתב שהוגשו על ידי הצדדים. הטיעונים בערעור 8. ב"כ המערער טען כי לדעת שתי הרופאות שהעידו בבית הדין האזורי, טופס הבדיקה של המוסד אינו מתייחס לאיכות הביצוע של X, וכי מדובר במקרה מיוחד שבו טופס הבדיקה לא משקף את התיפקוד הכל כך פגוע של X. ב"כ המערער הפנה לאמירות שונות בחומר הראיות וביקש להכיר בX כ"פעוט נכה" כמוגדר בתקנה 3א(א) לתקנות 1980. 9. בסיכומי ב"כ המוסד לביטוח לאומי נטען כי בהפעלת ההסדר לגבי "פעוט נכה" נקבע סולם של מטלות מוטוריות מחולקות לקבוצות גיל, כאשר לכולם ערך שווה. בהתאם לכך נקבעה גם "שיטת ניקוד". כן נטען כי ד"ר אפטר העידה כי אין מדובר במקרה חריג, וכן כי ההערכה לגבי X נעשתה בצורה הוגנת ובהתאם להוראות תקנות 1980. בסיכומי ב"כ המוסד לביטוח לאומי צויין כי X החל לקבל גימלת ילד נכה כשהגיע לגיל 3. הפסיקה בערעור 10. הביקורת השיפוטית על הפעלת תקנות 1980 והתקנות שבאו במקומן בשנת תשנ"ח, מתבטאת בבדיקה של דרך הערכת מצבו של הילד והפעלת השיקולים של המוסד לביטוח לאומי על-פי הוראות התקנות. 11. לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובחומר הראיות שהיה לפני בית הדין האזורי הגענו למסקנה שאין מקום להתערבותנו בפסיקתו של בית הדין האזורי. כאמור בפיסקה 6 לעיל, בית הדין האזורי פירט וניתח את העדויות והראיות שהועלו לפניו, והגיע על פיהן להחלטתו ופסיקתו. לא מצאנו טעות בדרך בה נקט בית הדין האזורי ובשיקוליו לגבי מסקנתו ופסיקתו. ס י כ ו ם 12. לאור האמור לעיל, התוצאה היא כי הערעור נדחה מטעמו של בית הדין האזורי. 13. אין צו להוצאות. קטיניםנכותילד נכה / פעוט נכהקצבת ילדים