חלק מהתביעות המוגשות כנגד מוסכים בגין תיקון רשלני, מוגשות לבית המשפט לתביעות קטנות (ללא ייצוג ע"י עורכי דין), עם זאת קיימים מקרים ש"פחות" מתאימים להגשת תביעה קטנה, להלן מספר דוגמאות:

##(1)## תביעות בסכומי כסף גבוהים (לדוגמא רכב שנגנב מהמוסך, תיקון כושל שהסתיים בנזק של אובדן כללי וכו'). ##(2)## תביעות מורכבות כנגד מספר גורמים (מוסך, חברת ביטוח, יבואן וכו'). ##(3)## מקרים בהם התובע לא יכול או לא רוצה להשקיע את זמנו בהכנת כתב התביעה ובניהול ההליכים באופן עצמאי. ##להלן פסק דין בנושא תביעה נגד מוסך בבית המשפט לתביעות קטנות:##   בבעלות התובע היה במועדים הרלוונטיים לתביעה רכב מדגם קרייזלר סרטוגה שהוכנס לטיפול במוסך הנתבע בשל בעיית שמן במערכת הקרור בתאריך 19/8/01. לטענת התובע, הרכב היה במוסך משך עשרה ימים, כי אז הודיע לו מנהל המוסך כי הרכב תוקן, כפי שפורט בחשבונית מס שנמסרה לו.   עלות התיקון היתה 5,394 ש"ח, התובע שילם את הסכום הנ"ל ונסע לדרכו.   בתחילת הנסיעה הרגיש התובע ברעשים במנוע, הוא פנה למנהל המוסך לברר פשר הדבר והלה הרגיע אותו בציינו כי מדובר ברעש מהשסתומים ושרעשים אלו יעלמו.   על סמך דברי מנהל המוסך, עזב התובע את המוסך.   למחרת בדק התובע את רכבו וגילה כי קיים שמן במערכת הקרור, הוא הגיע שוב למוסך הנתבע, נמסר לו כי ככל הנראה חלה טעות ושמה שהם תיקנו זו לא הבעיה ברכב, התובע ביקש שעל התיקון הנוסף שיבצוע הוא לא יחוייב בתשלום הואיל והוא כבר שילם אלפי שקלים, אך נציגי הנתבע דחו בקשה זו וסירבו לתקן את הרכב.   מאוחר יותר פנה התובע למנהל המוסך בכתב בבקשה להחזיר את הכספים שהוא שילם, על מנת שיתקן רכבו במקום אחר ובקשתו זו נדחתה.   בתאריך 25/11/01 נבדק רכבו של התובע במכון בדיקת רכב ונתגלו בעיות במנוע.   התובע פנה למוסך בשם "מוסך שביט" ברמת ישי לתיקון התקלות ברכב, שם הומלץ לו להתקין מנוע חדש, משיקולים כלכליים, בשל העלות הנמוכה בהחלפת המנוע לעומת תיקונו.   המנוע הוחלף והתובע שילם סך של 11,528 ש"ח.   לטענת התובע, באותו "מוסך שביט", נמסר לו כי מנוע רכבו "גמור" ואין אפשרות לתקנו ועל כן עדיף להחליפו.   לטענת התובע, בשל התיקון הלקוי שבוצע במוסך הנתבע, נגרם נזק נוסף למנוע רכבו שגרם להרס כללי של המנוע.   תביעתו של התובע הועמדה על סך 15,557 ש"ח לפי הפירוט הבא:   החזר עלות התיקון במוסך הנתבע - 5,394 ש"ח. בדיקת מנוע - 260 ש"ח. עלות המנוע החליפי - 11,528 ש"ח. דמי רישום מנוע - 82 ש"ח. סה"כ - 17,264 ש"ח.   מהסכום הנ"ל ניכה התובע את הסכומים הבאים:   עלות תושבת עליונה למנוע - 930 ש"ח. מצנן שמן קולר - 150 ש"ח. צנור לחץ - 67.50 ש"ח. נוזל קרור - 156 ש"ח. שמן מנוע - 155 ש"ח. סה"כ ניכויים - 1458.5 ₪. ובתוספת מע"מ מגיע הסכום הנ"ל ל - 18,650.49 ₪.   בהגנתו טוען הנתבע כי התובע הגיע למוסך בתאריך 19/8/01 לשם החלפת אטמי ראש של מנוע רכב עקב מעבר שמן אל מי מערכת הקרור.   התובע, כפי טענת הנתבע, לא הרשה ביצוע ניקוי מערכת המים ומערכת הקרור משמן לגילוי מקור הבעיה כדבעי וזאת בהתבסס על בקיאותו בתיקון כלי רכב.   התיקונים בוצעו על פי הוראות התובע, הרכב נמסר לו לאחר התיקון, התובע חזר לאחר מספר ימים בטענה שבעיית השמן במערכת הקרור לא נפתרה.   אנשי הנתבע הבהירו לתובע את ההליך שיש לבצע לגילוי מקור הבעיה וכשנמסר לו מהי עלות התיקון הנוסף, הוא סירב לעמוד בעלות זו ועזב את המוסך.   הנתבע טוען כי, עובדיו לא גרמו נזק למנוע, שעם הגעת התובע למוסך נשמעו דפיקות במרימי השסתומים של המנוע ולאחר ביצוע התיקון קול זה התגבר בעקבות ניקוי אטמי הראש של המנוע מהם דלף שמן בשפע ששינה את גובה הראש יחסית למרימי השסתומים.   עוד מוסיף הנתבע, כי במועד הגעת הרכב למוסך, התברר כי מד הקילומטרים הראה שרכב זה נסע עד לאותו מועד כ - 200,000 ק"מ כך שלא ניתן לטעון כי הנתבע הוא זה שגרם לבלאי למנוע.   הנתבע אף מסתמך על מכתב ממוסך שביט, בו הוחלף המנוע לפיו אין קשר בין התיקון שהנתבע ביצע לבין מצבו של המנוע שחייב את החלפתו.   התובע נסע עם רכבו משך שלושה חדשים עד להחלפת המנוע במוסך שביט ולדברי הנתבע, מטרת תביעה זו הינה עשיית עושר ולא במשפט, מונעת משיקולים של תאוות בצע בלבד.   התובע אישר בעדותו לפניי, כי הינו מכונאי רכב, שעבד במקצוע זה שנים מספר.   בחקירתו הנגדית אישר התובע כי במוסך הנתבע סייעו בידו מספר פעמים בתיקון הרכב.   טענות התובע הופנו כל כולם נגד מר מנהל המוסך הנתבע, הופיע לדיון שנקבע בתיק ואישר את נכונות האמור בכתב ההגנה אך לא נחקר בחקירה נגדית על ידי התובע על דבריו אלו.   טענותיו של התובע מעלות סימני שאלה באשר לסבירותן.   עובדת היות בעל מקצוע המתמצא בתחום הרכב, בקשתו לבצע תיקון ספציפי שנעשה לבקשתו, והתנהלותו בהמשך, יש בהם כדי להעיד על כך שהנ"ל מנסה למצוא הזדמנות לקבלת החזר על הוצאותיו בגין התקלה במנוע רכבו.   עד הנתבעת כאמור, לא נחקר בחקירה נגדית על ידי התובע וטענותיו נותרו ללא שאף נעשה נסיון כל שהוא להפרכתן על ידי התובע.   לא הובאה אסמכתא מספקת שיש בה כדי להוכיח כי בשל הטיפול שבוצע אצל הנתבע, נגרם אותו נזק למנוע כפי טענת התובע, שחייב את החלפתו בסופו של דבר.   התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ומכאן שדין תביעתו להדחות.   בנסיבות העניין, ומאחר ובתיק ניתן פסק דין בהעדר הגנה בעבר שבוטל לבקשת הנתבעת, אינני עושה צו להוצאות.מוסךתביעות קטנות