תקלה במכונת כביסה - תביעות קטנות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תקלה במכונת כביסה - תביעות קטנות: התובעת, רכשה מכונת כביסה בחנות למוצרי חשמל בעפולה בתאריך 16.6.02. לאחר רכישת המכונה התגלתה תקלה במכונה ועל-כן נתבקש נציגה של הנתבעת לסור לבית התובעת לבדיקת המכונה ואיתור התקלה.   עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת רכשה את המכונה בחנות של הנתבעת. עפ"י הקבלה שצורפה לכתב התביעה, מכונת הכביסה נרכשה בחנות למצורי חשמל בשם סופרסאן, וכך גם אישרה התובעת במהלך חקירתה לפניי.   למעשה, הנתבעת לא היתה מוכרת המוצר, כי אם נותנת שירותי התיקון מתוקף כתב האחריות של היצרן ועל-כך, אין חולק כעת בין הצדדים.   טענת התובעת בתביעתה, הינה כי על אף בקשתה, לא הופיע מי מטעם הנתבעת לבדיקת המכונה ותיקון התקלה, ובסופו של דבר כפי שהיא ציינה במהלך הדיון, המכונה הוחזרה לחנות ממנה היא נרכשה לאחר שהתובעת ביטלה את העסקה. התביעה נגד הנתבעת, על-סך, 5110 ש"ח, הינה להשבת עלות רכישת המכונה; פיצוי בגין הוצאות לכיבוס בגדים וכן להשבת דמי האחריות.   מעדותה של התובעת לפניי במהלך הדיון עלתה תמונה שונה בהרבה מהאמור בכתב התביעה לרבות בעובדות המהוות את בסיס התביעה.   כפי שצוין לעיל, התברר כי התובעת רכשה את מכונת הכביסה בחנות למוצרי חשמל, כשאין חולק שזו איננה הנתבעת. , עוד עולה, כאמור, כי המכונה הוחזרה לחנות ממנה היא נרכשה ושהעסקה כאמור בוטלה.   מעדותה של התובעת, היא לא הצליחה להבהיר, ונראה שגם היא עצמה איננה יודעת עם מי התנהלו אותן שיחות טלפון שציינה בעדותה, כאשר היא ביקשה את החלפת מכונת הכביסה, והיא אף לא ידעה להבדיל בין מהות זהותה של הנתבעת לעומת החנות ממנה היא רכשה את המכונה.   בעמ' 3 לפרוטוקול אומרת התובעת:   ”... פניתי למנהל החנות, הם אמרו שצריך לפנות לתל-אביב, מנהל החנות פה, היתה בחורה שאמרה שהם קיבלו החלטה לתקן... בסוף חודש ספטמבר בעל החנות אמר לי שאם אני רוצה אני אביא את המכונה.הבאתי להם את המכונה, הוא אמר שאם אני רוצה הם יחליפו לי את המכונה אני צריכה להוסיף כסף... את המכונה נשוא הדיון החזרתי לחנות ובסוף קניתי מכונה חדשה מחנות אחרת."   וכך במסגרת חקירתה הנגדית, בעמ' 4:   ”דברתי עם בחורה והיא שאלה אותי מה אני רוצה, אני לא יודעת מי הבחורה, היא אמרה לי שאם אני רוצה לבטל את החוזה אני אשלם כסף. אני חושבת שזאת היתה מישהי מתל אביב, היא אמרה שהיא מאיזה שרות, יכול להיות מתל-אביב."   ובאשר להתייצבות טכני מטעם הנתבעת לבדיקת התקלה במכונה, אישרה התובעת כי טכנאי מטעם הנתבעת היה בביתה יומיים לאחר ההודעה ואיתר תקלה בטיימר אך לא היו לו חלקים באותו מועד.   מהדברים הנ"ל עולה, כי המחלוקת נסובה, למעשה, בין התובעת לבין יבואן המכונה, באמצעות החנות ממנה היא רכשה את המכונה.   תפקידה של הנתבעת היה מתן שירות וטיפול בתקלות אך לא מעבר לכך, ועל-כן, תמוהה מאוד העובדה שהתביעה מוגשת נגד הנתבעת שבתיק דנן.   ההסבר להתנהגות תמוהה זו של התובעת התבררה במהלך הדיון לפניי לאחר שהעיד מטעמה מר זכריה אגבאריה, שעבד כמתמחה במשרד עורך-דין בעפולה כפי עדותו, וניהל בשם התובעת משא ומתן עם החנות ממנה נ רכשה המכונה משך כחודשיים, ואף הושגה הסכמה בין התובעת לבין החנות למוצרי חשמל לפיה העסקה תובטל, הכסף יוחזר והתובעת מקבלת פיצוי - מיקרוגל.   הסדר זה, לא קויים. בסופו של דבר המכונה הוחזרה לחנות והתביעה הוגשה נגד הנתבעת שלפניי.   מר מזור, נציג הנתבעת, העיד לפניי על התיקון שבוצע על-ידם, שהתובעת ביקשה החלפת כל המכונה, דבר שאיננו מעניינה של הנתבעת אלא של היבואן. הנתבעת העבירה את בקשת התובעת ליבואן אשר עמד על תיקון המכונה ולא החלפתה - עמדה שהועברה לתובעת - ולאחריה נותק הקשר בין התובעת לבין הנתבעת.   גרסה זו של מר מזור לא נסתרה והתרשמותי מעדותו של הנ"ל היא כי אכן כך היו פני הדברים.   עיון בכתב התביעה ובעדויות שנשמעו לפניי מעלה כי התובעת שהינה עולה חדשה, ניהלה את ענייניה במחלוקת נשוא הדיון בצורה מוטעית עד מאוד "בסיוע" של מי שהתיימר לתת לה יעוץ משפטי באשר לזכויותיה והגשת התביעה בשמה לבית המשפט, כאשר אותו גורם מקצועי איננו מבין ואיננו יודע מהו ההליך הנכון שהיה על התובעת לנקוט לתביעת זכויותיה ממאן דהוא.   אין לי אלא להצטער על המצב אליו נקלעה התובעת, ובעקבות כך אף נגררה הנתבעת, וכל זאת בשל יעוץ מוטעה של מי שאמור להבהיר לתובעת, מה הן הדרכים הפתוחות בפניה לתביעת זכויותיה.   טרונייתה של התובעת היא בעיקר להשבת כספה בעקבות ביטול העסקה - סוגיה שאין לנתבעת דנן קשר אליה ואין חובת ההשבה חלה על מי שלא היה צד לאותה עסקה שבוטלה.   מכאן, שדין התביעה נגד הנתבעת להידחות.   שקלתי, לאור הדברים שצוינו לעיל, האם בנסיבות, יש מקום שלא לעשות צו להוצאות לאור המצב אליו נקלעה התובעת, אך אינני סבורה שעל הנתבעת לשאת בתוצאות מעשים חסרי אחריות שנעשו וגרמו לנתבעת נזק, בזבוז זמן וכסף על-מנת להתגונן מפני תביעה חסרת בסיס זו ועל-כן, בנסיבות העניין, אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בגין דחיית התביעה, בסך 400 ₪, אשר ישולמו תוך 21 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. תביעות קטנותמוצרי חשמל (הגנת הצרכן)