ביטוח גניבת טייפ של רכב

רכב התובעת נגנב ב-29.8.99 והתובעת מיד דיווחה למשטרה ולסוכן, ועתרה לקבל רכב חלופי ורדיו טייפ-אך לטענתה בקשתה לא טופלה כראוי על ידי הסוכן ורק בפברואר 1990 קבלה תשובה מחב' הביטוח שאין לה כסוי מתאים ופנייתה אינה מקובלת עקב איחור בהגשתה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטוח גניבת טייפ של רכב: ביום 1.9.98 התובעת רכשה מה נתבעת 1 (להלן-חב' הביטוח) באמצעות סוכנה, הנתבע 2, (להלן-הסוכן) כיסוי ביטוחי. תעודת הכספוי הונפקה באותו מועד על ידי הסוכן בשם חברת הביטוח. על פניה התעודה מכסה בין היתר כסוי לגרירה, לרכב חלופי ורדיו טייפ במקרה של גניבת הרכב. ב-2.7.99 האוטו נתקע בדרך ו**** התובעת בקש שרותי גרירה. אז נודע לו שהסוכן חישב את הפרמיה בצורה לא נכונה ועליו להוסיף 50 ₪. סכום זה שולם. רכב התובעת נגנב ב-29.8.99 והתובעת מיד דיווחה למשטרה ולסוכן, ועתרה לקבל רכב חלופי ורדיו טייפ-אך לטענתה בקשתה לא טופלה כראוי על ידי הסוכן ורק בפברואר 1990 קבלה תשובה מחב' הביטוח שאין לה כסוי מתאים ופנייתה אינה מקובלת עקב איחור בהגשתה. מכאן תביעתה לפצוי בסך 6000 ₪- 4000 ₪ לכסוי רכב חלופי, 800 ₪ בגין רדיו טייפ, 1200 ₪ בגין הוצאות בזבוז זמן, ועוגמת נפש. הסוכן לא התייצב לדיון ולכן לא מסר גירסה. בכתב הגנתו טען שלא שלא ידוע לו סיבת סירוב חב' הביטוח להענות לפניית התובעת, טען לחלופין שאין לה קבלות. חב' הביטוח בכתב הגנה וגם באמצעות נציגה מר גלעד עטיה, טענה כי אין לקבל את התביעה מכיוון שחב' הביטוח אינה מספקת כסוי לרכב חלופי כאשר רכב המבוטחת, התובעת, הוא משנת 1988. חב' הביטוח אף שלחה מכתב על כך לסוכן ב- 22.10.98, ולכן הכסוי שסופק לתובעת הוא רק לגרירה ורדיו טייפ. כמו כן לטענת חברת הביטוח, בעת הפניה של מר עטיה חזר על טענת חב' הביטוח שלא התקבלה כל דרישה לרכב חלופי עד מרס 2000. החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך: 1. חב' הביטוח הנפיקה את התעודה תמורת תשלום באמצעות הסוכן ותוכנה מחייב אותה. אף אם נכון הדבר שנשלח הודעה לסוכן על חוסר הכסוי, אין בכך לרפא את הפגם. מר עטיה ברוב הגינותו אשר שהחברה כלל לא דאגה להנפיק תעודה מתוקנת- גם לאחר שבעלה של התובעת שלח עוד 50 ש"ח. יש בכך משום פגם, וכל אין ראיה משכנעת שבעת התשלום של ה-50 ש"ח הובהר ל**** התובעת על הפגם בתעודה, ויש להניח שלא היה ממהר לשלם התוספת אם היה ער לכך שהכסוי העקרי בתעודה איננו תקף. הסוכן ככל הנראה, האשם העקרי בפרשיה זו. הוא חתם בשם החברה בתעודה לא תקינה-ואף לא דאג לתקן את המצב גם לאחר שחברת הביטוח מסרה לו על פשר הענין. כמו כן עולה שלא טפל בכסוי בפניית התובעת אחרי הגניבה, ולכן חל איחור בקבלת הדרישה על ידי חב' הביטוח. דובר בטיפול רשלני תרתי משמע-ואין פלא שלדברי מר עטיה הסוכן כבר אינו מייצג את החברה. אולם אין בכך לשחרר את חברת הביטוח. הכשל של הסוכן הוא הכשל של חברת הביטוח-ומעשיו ומחדליו הם בבחינת מעשיה ומחדליה. באשר לגובה הנזק: התובעת מסרה כי גם בנוגע לביטוח עקרי טיפול הסוכן היה לקוי ורק אחרי מספר חודשים קבלה 20,000 ₪ כפצוי בגין הגניבה. כמו כן משום שלא קבלה רכב חלופי, ולא היה לה כספים לשכירת רכב, נסעה במוניות במשך כל התקופה. אולם אין ספק שהתובעת סבלה סבל של ממש ממעשיו ומחדליו של הסוכן שפעל בשם חב' הביטוח. היא לא קבלה רכב חלופי, ולמעשה לא קבלה תמורה סבירה בגין הפרמיה ששלמה. דובר בנזק לא ממוני שנובע ישירות מרשלנותם של הנתבעים. נגרמה לה אי נוחיות עצומה. בנסיבות הענין אני מעריך את הנזקים בסך של 5000 ₪. אשר על כן אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת 5000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה וכמו כן להשיב לו הוצאותיה בסך 350 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל. רכבגניבת רכבביטוח פריצה / גניבהביטוח גניבת רכב