ביום 20.5.20 החליטה הועדה למתחמים מועדפים לדיור לגבי ##גוש 3693 חלקה 40 רחובות##, על הפקדת תכנית איחוד וחלוקה מס' תמל 3003 רחובות. לקוחות רבים פונים אלינו בשאלה האם כדאי ##למכור## את הקרקע בשלב זה ? התשובה לכך היא בדרך כלל - ##לא##. למרבית הצער, בשנים האחרונות אנו עדים לתופעה פסולה מצד גורמים שיש להם אינטרס לרכוש קרקעות במחירים זולים, לפרסם הערכות שווי של קרקעות על הצד הנמוך, במטרה לגרום לבעלי קרקעות למכור את נכסיהם. שימו לב, מכירת קרקע בסמוך לפני הפשרתה לבניה למגורים יכולה להיחשב כצעד נכון כלכלית רק במקרים של חוסר ברירה כגון: הסתבכות בחובות עקב נטילת משכנתא, גירושין, פשיטת רגל וכד'. הטיפ שאנו נוהגים לתת לבעלי קרקעות שקיבלו הצעה לרכישת הקרקע ומתלבטים האם למכור או לא למכור: ##(1)## רישמו במנוע החיפוש של גוגל "הוצאת נסח טאבו" וכנסו לאתר הממשלתי. ##(2)## הורידו את נסח הטאבו של הקרקע - במקרה זה גוש 3693 חלקה 40. ##(3)## בנסח הטאבו תמצאו את רשימת בעלי הקרקעות. ##(4)## צרו קשר טלפוני עם 5-10 בעלי קרקעות והציעו להם לקנות את הקרקע באותו המחיר שהציעו לכם. ההמשך כבר ידוע מראש.... ##סקירה היסטורית של הקרקע: ##(פחות רלוונטי לשנת 2020) לפני שקונים קרקע חקלאית למכירה, קרקע לרכישה, קרקע לבניה, קרקע להשקעה וכו' - לא תמיד מספיק לבדוק את התוכניות בעירייה, חשוב לבדוק באילו החלטות ופסקי דין אוזכרה הקרקע. מומלץ לקרוא בעיון את האזכורים הרלוונטיים המתייחסים לגוש הספציפי להלן: ישיבה מס' 06 מיום 03/10/2010 של ועדת הערר - מחוז המרכז, לפי חוק התכנון והבנייה התשכ"ה - 1965. ערר 313/07. נמצאת איתי הגברת נורית ברנר השמאית שהערר שלנו נתמך בשומות שלה. אנחנו עוררים בעררים פרטיים שהם בחזקת נעדרים, לפי חוק אפוטרופוס כללי. אני פרקליט ציבורי, אך מייצג אינטרסים של אנשים פרטיים, מדובר בפגיעות בחלקות 124, 125, 203, 46, ו-14 בגוש 3693. אנחנו מצטרפים לעמדות יתר באי כוח, גם לטיעונים משפטיים, ושמאיים. הנקודה הצורמת מבחינתנו כפי שיש התייצבת של יועץ משפטי, כך גם התייצבות שלנו. אנחנו שוקלים היטב לפני עליה לועדות ערר. אני רוצה שכבודו ייתן משקל לעצם הגשת הערר. מה שצורם זה הפקעה במסווה. בתממ/2/3 השטח יועד לגן לאומי. יעוד חקלאי הוא פרטי, גן לאומי אמור לשרת את כלל הציבור. חוק הגנים הלאומיים ומגבלות סטטוטוריות על הקרקע. אנו חיים בעידן חוקתי, פיסקתי, בעידן חקיקתי אחרי תיקון הקרקעות, אין דבר כזה הלאמת קרקע לצורך גן לאומי ללא פיצוי, לא קיים. האיזון הנכון בתיק שלנו ואחרים היא מתן פיצוי. טוענים לפגיעה ישירה. עיינתי עיון רב בחוות דעת של היועץ המשפטי לממשלה, אבחנה בין פגיעה ישירה לעקיפה, אנו טוענים לפגיעה ישירה בתכונות המקרקעין. הגשנו ערר בגין כל החלקות, עם חותמת 'נתקבל'. הערר לאקוני משום שלא רצינו לפספס את המועד. ערר (מרכז) 126/02 פרימן רמה ומשה נ' הועדה המקומית לתו"ב רחובות עררים האלה הוגשו לפי סעיף 198 (ד) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") עקב אי מתן החלטה בתביעות העוררים לפיצויים לפי סעיף 197 לחוק, אשר הוגשו בגין פגיעה נטענת בחלקה 5 בגוש 3693 (להלן: "המקרקעין") עקב אישורה של תמ"מ / 3 / 6ד' (להלן: "התכנית"). העוררים הם חלק מהבעלים הרשומים כבעלי זכויות בלתי מסוימות בחלקה 5 בגוש 3693, הנמצאת מצפון מזרח לעיר רחובות. לטענת העוררים שטח החלקה 47,594 מ"ר, ושטח החלק הנפגע הוא 32,644 מ"ר. מדובר בקרקע חקלאית בבעלות פרטית של בעלים רבים. בכתב הערר נטען לפגיעה בחלק יחסי גדול של החלקה ואולם טענה זו תוקנה מאוחר יותר בהודעת העוררים מיום 10.4.02 בה הועמד החלק היחסי בזכויות בחלקה על 55.36% בתוספת חלקם היחסי של העוררים 1 אשר הגישו את הערר בתיק 126/02. ערעור אזרחי מם׳ 25/63 מתוך ההחלטה, נשוא הערעור, נראה הדבר שתביעת המשיבים היא לצו מניעה ״האוסר על הנתבעת מרים איזנברג. מלמכור ולהעביר א ת החלקים הבלתי־מסויימים בחלקה מסי 5 בגוש 3693 ובחלקה 69 גוש 3703 ליתר הנתבעים, כל עוד לא נתנה הנתבעת מס׳ 1 זכות קדימה לתובעים שהם הבעלים בחלקים הנזכרים לעיל״.קרקעותמקרקעיןגוש חלקה