דלתות מטבח פגומות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא דלתות מטבח פגומות: ביום 18.10.00 רכשה התובעת מהנתבעת מטבח. עבור המטבח היא שילמה בשקלים 8,950 יורו. לטענת התובעת המטבח אינו עונה על הדרישות, הדלתות פגומות מתקלפות ולא סימטריות, דלת אחת נפלה ממקומה וגלגל הסירים צנח. בגין כל הפגמים במטבח דורשת התובעת פיצוי בסך של 16,700 ₪. התובעת הגישה חוות דעת של השמאי דורון עד. בחוות דעתו מתאר השמאי את הפגמים והליקויים שהוא מצא במטבח והוא מוסיף מהן המלצותיו לתיקון אשר יביאו את מטבח לרמה סבירה. עלות התיקונים לפי חוות דעתו של השמאי דורון עד היא 10,120 ₪. הנתבעת הגישה חוות דעת של מר מאיר נחמני. בחוות דעתו כותב מר נחמני כי אכן במטבח של התובעת ישנם ליקויים, אך אין מדובר בליקוי או פגם במטבח אשר נובעים מהייצור או מההתקנה אלא בנזקים אשר נגרמו בשל שימוש לא סביר במטבח לאחר התקנת המטבח ובכלל זה שימוש ברוטלי הכרוך בעקירת ותלישת חלקים מהמטבח בכוח, שימוש בלתי סביר במים והעמסת עומסים ותכולה בכמות ומשקל שאינם סבירים. בהסכמת הצדדים מיניתי את הנגר ניסן להב כמומחה מטעם ביהמ"ש והוא נתן חוות דעת ביחס לליקויים במטבח. טענות הנתבעת ביחס למומחה שמונה לאחר שנתקבלה חוות דעת המומחה טענה הנתבעת כי ניסן להב אינו המומחה המתאים בתיק. לטענתה, מאחר ומדובר במטבח מתועש ומר להב אינו מומחה למטבחים מתועשים יש לפסול את חוות דעתו. עוד טענה הנתבעת כי הצדדים הסכימו למינוי המומחה עקב חוסר הבנה בתחום העדים ועדים מומחים וגם מסיבה זו יש לפסול את חוות הדעת. אני דוחה טענות אלה של הנתבעת. הנתבעת הגישה מטעמה חוות דעת של מר נחמני. מר נחמני אינו מומחה במטבחים מתועשים אלא, כפי שהוא כותב בחוות דעתו, הוא סיים בית ספר מקצועי בנגרות, עבד 16 שנים כנגר שימש מדריך מקצועי להכשרת נגרים והוא מנהל חנויות למכירת מטבחים. די בכך כדי לשמוט את הבסיס מטענת הנתבעת. אני גם דוחה את טענת הנתבעת לפיה הסכמתה למינוי המומחה ניתנה עקב חוסר הבנה בתחום עדים ועדים מומחים. הנתבעת הגישה כתב הגנה אשר נוסח בסיוע היועץ המשפטי של החברה. יועץ זה גם סייע לה בהגשת הסיכומים ואני מניחה כי הוא גם ליווה את הנתבעת בהליך כולו והיה ער גם למינוי המומחה. הנתבעת מיוזמתה הגישה חוות דעת מטעמה ובהסכמה של נציג מטעמה מונה מומחה מוסכם. לו סברו הנתבעת או היועץ המשפטי שלה כי מינוי המומחה היה מוטעה, או כי רצוי למנות מומחה אחר, היה עליהם לבקש את ביטול המינוי או החלפת המומחה בטרם ניתנה חוות הדעת. הנתבעת לא ביקשה לבטל את מינוי המומחה, נהפוך הוא, נציגי הנתבעת נפגשו עם המומחה ושיתפו עמו פעולה. לאור זאת אני דוחה, כאמור את טענות הנתבעת לפיהן יש לפסול את המומחה. אני גם דוחה את טענת הנתבעת, אשר הועלתה לראשונה בשלב הסיכומים לפיה יש להעביר את התיק לבימ"ש השלום. הנתבעת לא ביקשה בכתב ההגנה להעביר את התיק לבימ"ש השלום ונציגיה לא העלו טענה זו במהלך הדיונים וקשה להשתחרר מהרושם כי הבקשה עולה בשלב זה של הדיון על מנת לנסות ולהתחמק מהשלכות חוות הדעת של המומחה. גם לגופו של עניין לא מצאתי כי יש בנסיבות המקרה הצדקה להעביר את התיק לבימ"ש השלום. חוות דעת המומחה בחוות דעתו מיום 2.12.02 כותב המומחה כי נמצאו ליקויים במטבח. בפרק ליקויים הנובעים משיטת הייצור כותב המומחה: ·        לפחות בדלתות המפורקות של הארון העליון: צירים ומנגנונים אחרים המחוברים לגוף הארון ולדלתות הורכבו בהברגה ישירה לתוך החומר במקום ב"שתילה" באמצעות מכונות מיוחדות לכך. השתילה כרוכה בקידוח בלוח, ולאחר מכן שתילה בלחץ של שרוול פלסטיק (ניפל) המאפשר חיבור הפרזול אל הלוח ע"י הברגה לתוך הניפל כך שנמנעת התרופפות הבורג בתוך הלוח. הדבר הכרחי משום שסיבית ומ.ד.פ. שני חומרי הגלם מהם עשוי מטבח זה, הם חומרים שאינם עומדים בפני הלחץ שמפעיל עליהם הבורג, ובסופו של דבר בהעדר הניפל מקום ההברגה נוטה להתרחב, ואחיזת הבורג מתרופפת. ·        התרוממות הציפויים הן בקנטים והן בחזית הדלתות היא תולדה של הדבקה לקויה. החומרים ששימשו לציפויים עשויים PVC עמידים לחלוטין בפני מים, והדבקה טובה ללא כיסי אויר הייתה מונעת את הפרדותם מהלוח. ·        הדבקה רשלנית גמרה גם לקנט שבחזית המגירה שמתחת לתנור האפיה לנשור. כנראה שחום התנור ייבש את הדבק. דבר זה היה צריך להילקח בחשבון מראש. ·        ...מנגנון הפתיחה של יחידות הקרוסלה איננו מתאים לתובעת, משום שכל תזוזה של חפצים על הקרוסלה יוצרת חסימה שאינה מאפשרת את פתיחת הארון" בנוגע לליקויים אשר גם לתובעת יש יד בהם כותב המומחה: ·        בדופן ארון עליון פינתי יש סימני מכה. אין לדעת מתי נפגע הארון. ·        מצבן של דלתות הקלפה בארון העליון.....אני מניח שאחיזת מנגנון הפתיחה בדפנות הארון התרופפה בגלל שיטת הרכבה לקויה (ברגים ללא שתילה) ואז השתמשו בבית התובעת בכוח מופרז כדי לפתוח את הדלתות למרות שלא היו מכוונות. ·        שתי יחידות קרוסלה נעשה שימוש בכוח רב לפתיחת הדלתות כאשר המנגנון לא עבד כמצופה. מקור הבעיה בחסימה מבפנים. חפצים שנפלו מהקרוסלה, ונתקעו בינה ובין גב או דפנות הארון מנעו אפשרות לפתוח דלתות. אם הייתה למגשים גדר גבוהה מספיק - לפחות מחצית המרווח בין מגש למגש, אפשר היה למנוע את החסימה שנוצרה. היות וכדי לשחרר את החפצים שנתקעו מוכרחים לפתוח את הארון, נוצר מעגל סגור, ונעשה שימוש בכוח כדי לפתוח את הדלת עד כדי קלקול מוחלט של המנגנון." מחוות הדעת עולה כי השימוש בכוח של התובעת נעשה בעקבות ליקויים במטבח וכתוצאה מליקויים אלה. בענין זה אעיר כי התובעת התלוננה זמן רב בפני הנתבעת אודות הליקויים במטבח אך הנתבעת סירבה לבדוק את הטענות ולטפל בליקויים עד שהתובעת תשלם את יתרת חובה בסך 504 יורו. גם בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי: "ייאמר מיד כעולה מהאמור לעיל הליך זה מוקדם ומיותר. כאמור במכתבי הנתבעת נספחים "ד" ו- "ה" - כנגד תשלום מלוא ייתרת התמורה שלא שולמה - בסכום שאינו שנוי במחלוקת הנתבעת תשלח נציג לבדוק את טענות התובעת ואם יימצא שהנתבעת אחראית לפגם כלשהוא שנפל במטבח פגם זה יתוקן." יש להצטער על כך שהנתבעת לא טרחה לבדוק את המטבח בהקדם, למרות החוב, אשר יחסית למחיר המטבח הנו זניח (5.5% ממחיר המטבח), ובכך הייתה אולי גם היא מסייעת להקטנת הנזקים. חוות דעתו של המומחה מקובלת עלי ואני מאמצת את ממצאיה. כמו כן אני מקבלת את דעתו לפיה מקור הליקויים, גם אלה אשר מעשי התובעת תרמו להם מקורם בליקויים בתכנון וייצור המטבח. בחוות דעתו מתייחס המומחה לתיקונים אשר יש לעשות במטבח והוא מוסיף כי: "כדי שהתיקונים יעשו ברמה טוב, וללא צורך בחזרות יש לעבוד רק עם המפעל ממנו נקנה המטבח. אם יקנו דלתות ממקור אחר יהיה שוני בגוון הציפוי כי לכל יצרן יש סולם גוונים משלו - תולדה בלתי נמנעת של תהליך הייצור. קנייה ממקור שונה מהמפעל המקורי תגרור אם כן החלפת כל חזית המבטח באחרת. החלפת יחידות שלמות בוודאי טוב שתעשה ע"י הנתבעת, כדי להגיע לדיוק והתאמה מכסימלית לקיים." המומחה מוסיף כי: "כאמור, אינני מצוי ברמת המחירים של הנתבעת, ולכן אינני יכול להעירך את עלות התיקון שיעשה על ידם." בסיום הדיון שהתקיים ביום 2.1.03 ועל בסיס חוות דעת המומחה המלצתי לצדדים לסיים את התיק באופן שהנתבעת תתקן את הליקויים ותחליף את הטעון החלפה, על חשבונה, וכן תשא בשכרו של השמאי דורון עד. לצערי שני הצדדים דחו את ההצעה. התובעת דחתה אותה מהטעם שהיא איבדה אמון בנתבעת ואינה מעונינת בשירותיה. הנתבעת דחתה את ההצעה והסכימה להחליף את דלתות ארון הכיור והמגרה מתחת לתנור על חשבונה ואת יתר הליקויים לתקן על חשבון התובעת. המומחה לא קבע את עלות תיקון הנזקים והוא ציין בחוות דעתו כי אינו מצוי ברמת המחירים של הנתבעת. השמאי דורון עד קבע עלויות תיקון, אך לאור הערות המומחה ביחס לחוות דעתו, לא אוכל לבסס על חוות דעת זו את מחיר התיקון. עם זאת קיימת הערכה של עלות התיקונים בחוות דעת של מר מאיר נחמני, אשר הנתבעת בוודאי לא תוכל לחלוק עליה. בחוות דעתו כותב מר נחמני כי עלות תיקון הליקויים היא כדלקמן: א. תיקון הדלתות ביחידות הארון העליונות 2,000 ₪ ב. תיקון יחידות הקרוסלה 3,000 ₪ ג. תיקון הדלתות ביחידת הקרוסלה אין הערכה ד. החלפת דלתות ארון הכיור 1,500 ₪ ה. החלפת חזית המגירה מתחת לתנור 750 ₪ על בסיס חוות דעתו של מר נחמני בתוספת עלות תיקון הדלתות ביחידת הקרוסלה, בדרך של אומדנא, אני פוסקת לתובעת פיצוי בסכום כולל של 8,000 ₪. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת חייבת לנתבעת 504 יורו בגין המטבח. סכום זה יש לנכות מהפיצוי שנפסק על ידי. לאור תוצאת פסה"ד אני קובעת כי הנתבעת תשא בשכרו של המומחה ניסן להב. בנוסף תשא הנתבעת בהוצאות משפט של התובעת בסכום כולל של 2,500 ₪. סכום זה כולל את שכ"ט השמאי דורון עד בסך 1,010 ₪, שכ"ט השמאי בגין הופעתו בביהמ"ש בסך 472 ₪ ואגרת המשפט בסך 203 ₪.  תביעות מטבחים