קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פינוי חנות ירקות בשכירות: 1. זוהי בקשת המבקש למתן רשות להתגונן כנגד תביעת פנוי שהגיש כנגדו המשיב לסילוק יד מחנות בקומת קרקע ברחוב בלפור 141 בבת-ים בשטח כולל של כ- 60 מ"ר והמשמשת כחנות לממכר פירות וירקות. 2. המשיב הינו תושב חוץ, הבעלים של החנות. ביום 1.9.97 השכיר המשיב למבקש את המושכר על פי הסכם השכירות לתקופה מיום 10.9.97 ועד ליום 9.9.98. כן נתנה לשוכר אופציה לשכירות נוספת. ביום 9.9.98 תמה תקופת השכירות. על פי הוראת סעיף 5 לחוזה השכירות בין הצדדים, תנאי למימוש האופציה הוא כי השוכר קיים את כל התחייבויותיו על פי הסכם השכירות, וכי נתן הודעה של 45 יום למשכיר לפני תום תקופת השכירות הראשונה, על רצונו לחדש את האופציה. כן נקבע בסעיף 6 להסכם כי בשנת האופציה של השכירות הראשונה גובה דמי השכירות יעמוד על סך של 1,435$ וכי על כל תשלום יתווסף מע"מ כחוק כנגד חשבונית עסקת אקראי. עוד נקבע בסעיף 12 לחוזה השכירות כי הוראות סעיפים 5 ו- 6 הם מעיקרי החוזה ואי מילוי הוראה מן ההוראות שבסעיפים הנ"ל מהווה הפרה יסודית של החוזה באופן שיקנה למשכיר את הזכות לבטל את החוזה ולתבוע את פנוי השוכר לאלתר. לטענת המשיב המבקש לא שילם את דמי השכירות ולפיכך הודיע לו ב"כ המשיב במכתבו מיום 13.10.98 על ביטול חוזה השכירות. בבקשתו לרשות להתגונן הנתמכת בתצהירו של המבקש, עליו נחקר בדיון בפני טען כי היה לו צידוק לסרב לשלם את דמי השכירות - משלא הומצאו למבקש יפוי כח מאת המשיב לב"כ ולבנו של המשיב וכן חשבונית מס, אישור נכוי מס במקור. אין מחלוקת בין הצדדים כאמור כי עם תחילת תקופת השכירות השנייה על פי האופציה היה על הנתבעת לשלם לתובע את תשלום דמי השכירות לשנה מראש. יתר על כן, הנתבע עתר לבית המשפט להפקיד את דמי השכירות בקופת בית המשפט עד להכרעת בית המשפט במחלוקת. כך גם אין מחלוקת כי באוקטובר 1998 הומצא למבקש אישור נכוי מס במקור כמו גם חתמו הצדדים ביום 1.3.99 על טופס עסקת אקראי. השאלה היחידה העומדת איפוא להכרעה היא האם יש בטענת המבקש כי טופס אישור נכוי מס במקור הומצא לו רק באוקטובר 98' ואילו טופס עסקת אקראי נמסר לו לחתימה ב- 1.3.99 מהווים הגנה ראוייה כנגד התביעה. מסכימה אני עם עמדת המשיב כי אישור נכוי מס במקור והצגת יפוי כח מאת המשיב לבנו לטפל בהשכרת הנכס אינם מעניקים למבקש כל זכות שלא לשלם את דמי השכירות בתקופת האופציה. אין בהסכם השכירות כל איזכור על חובה כלשהי מצד המשכיר או מי מטעמו למסור מסמכים אלה כתנאי לביצוע תשלום דמי השכירות. מכאן שאי המצאת יפוי כח של הבן או אישור על נכוי מס במקור אינם מהווים צידוק למבקש כטענת הגנה כנגד תביעת המשיב לתשלום דמי השכירות. עוד עלי לדון בשאלה אם אי המצאת חשבונית עסקת אקראי היווה צידוק לאי תשלום דמי השכירות. עיון בהוראת סעיף 6 לחוזה השכירות מעלה מיד כי אין ממש בטענה זו. החיוב לתשלום דמי השכירות - נובע מחוזה השכירות עצמו וזה אינו כופף את התשלום במלוי תנאי כלשהו ואף לא מסירת חשבונית עסקת אקראי. יתר על כן, על המבקש חלה על פי סעיף 6 לחוזה השכירות החובה להוסיף לתשלום דמי השכירות את חיוב המע"מ - רק אם הומצאה לו חשבונית עסקת אקראי, אך מעולם לא הוקנתה לו הזכות לעכב את כל התשלום או איזה חלק ממנו, ואת נושא קבלת חשבונית המס מן המשיב יכול היה להסדיר הן באמצעות שלטונות מס ערך מוסף או באמצעות קבלת צו מתאים מבית המשפט. המבקש בחר במקום זאת להפר את הסכם השכירות, לישב במושכר ומבלי לשלם את דמי השכירות בהם התחייב, לכל הפחות עד למועד בו הפקיד את דמי השכירות בקופת בית המשפט, באם הפקידם וככל שהפקיד. אציין כי החלטת בית המשפט מיום 7.2.99 התירה הפקדת דמי שכירות בקופת בית המשפט. עיון בתיק מעלה כי סכומים אלה לא הופקדו. לא אדע אם אישור המזכירות אינו מצוי בתיק מחמת עיצומים בהם נקטה היא במהלך השבועות האחרונים או אם משום שהמבקש לא הפקידם. על כל פנים, בישיבת בית המשפט מיום 1.3.99 לא הציג המשיב אישור כלשהו על הפקדתם בקופת בית המשפט. כעולה מכל המקובץ הוא כי בקשת הרשות להתגונן איננה מגלה הגנה ראויה מפני תביעת התובע לפנוי השוכר מן החנות שבבעלותו. התוצאה היא כי הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית ונתנת בזה הרשות לפיצול סעדים. פסיקתא על פי העתירות בכתב התביעה תוגש לתיק בית המשפט בתוך 7 ימים מהיום. אני מחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד המשיב בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. פינוי מושכרפינוי עסק / חנותשכירותירקותפינוי