התובעים מבקשים לפצות אותם בגין עוגמת נפש שנגרמה עקב חוסר היכולת לקנות בדיוטי פרי, קבלת חבילה אחרת זולה יותר ונוחה פחות ועקב הטיפול הרשלני בסידור החופשה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעות קטנות נופש בחו''ל: בתאריך 18.4.02, הזמינו התובעים חבילת נופש לשלושה ימים בפראג, מן הנתבעת מס' 1, באמצעות האינטרנט, תמורת הסך של 788 $ ששולם על ידם. על פי אתר האינטרנט מדובר בחבילת נופש שכללה טיסה הלוך ושוב, אירוח לשני לילות בתוספת ארוחת בוקר, בבית מלון "פנורמה פראג" אשר ממוקם כ-10 דקות נסיעה ברכב התחתית למרכז פראג. בתאריך 2.5.02, שעה 04.00, בהגיעם לשדה התעופה בן-גוריון, ניגשו התובעים אל דלפק הנתבעת 1 וקיבלו את כרטיסי הטיסה בתוספת השוברים לבית המלון ונתבקשו ללכת לאחד הדלפקים 2-5 על מנת להחתים הכרטיסים ולמסור המזוודות. בהגיעם לדלפק, לאחר בדיקה בטחונית, נאמר להם כי הטיסה הרשומה בהזמנה איננה מופיעה על צג המחשב. לאחר התרוצצות ובירורים ציידה נציגת הנתבעת 2, בסמוך לשעה 06.30 את התובעים בשני כרטיסי טיסה רשומים ידנית והם נתבקשו לעלות על טיסה אחרת שיצאה בשעה 07.05. התובעים עלו על טיסה זו ובשדה התעופה בפראג קיבל את פניהם מי שהגדיר עצמו כנציג הנתבעת 1, מר כהן, והודיע להם כי הם מופנים למלון אחר בשם ברצ'לו. התובעים מבקשים לפצות אותם בגין עוגמת נפש שנגרמה עקב חוסר היכולת לקנות בדיוטי פרי, קבלת חבילה אחרת זולה יותר ונוחה פחות ועקב הטיפול הרשלני בסידור החופשה. לטענת התובעים הנתבעת 2 אחראית על ענייני החופשה, לרבות אספקת כרטיסי הטיסה, עדכון הנוסעים לגבי המראה ונחיתה ועל כל ענייני הארוח בבתי המלון בפראג בשם הנתבעת 1 משווקת חבילת הנופש. הנתבעת 1 הגישה הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2. טענות הנתבעת 1 הן כדלקמן : היא סוכנות המתווכת בין הספק לבין הלקוח. היא העבירה מיידית את פרטי חבילת הנופש, כפי שהוזמנה לידי הנתבעת 2, הספק, כאחראית על ארגון וביצוע חבילת הנופש וכן דאגה לקליטת הזמנת התובעים אצל הספק. שינוי במועדי הטיסה הינו דבר שכיח כשמדובר בטיסות שכר כבמקרה דנן. הסיכון בעניין זה מוטל על הנוסע. ובכל מקרה המוביל נושא באחריות בעניין זה. הספק שינה את ההזמנה ללא שום הודעה מקדימה לתובעים ו/או לה. היא לא ידעה על ביטול הטיסה ורכישת הטיסה החלופית. הספק הוא האחראי הבלעדי על ביצוע של כל סידורי המלונאות. נציג הספק בפראג הוא שיקבל את התובעים בשדה התעופה. סכום התביעה מופרז וחסר כל יחס סביר לעלות חבילת הנופש. טענות התובעת 2 הן כדלקמן : אין יריבות בינה לבין התובעים. כל הקשר של התובעים הוא עם הנתבעת 1. ביום 23.4.02 ביטלה הנתבעת 1 אצל הנתבעת 2 את ההזמנה. היא ביצעה את ההזמנה החדשה ובשל תפוסה מלאה של מלון פנורמה הוזמן עבור התובעים מלון חלופי הזהה כאמור למלון המקורי שהוזמן (4 כוכבים), היחידי שהיה פנוי. היא איננה אחראית לרמת תחזוקת המלון. האחריות על שינוי במועדי טיסות מוטלת על המוביל. הנתבעת 1 כמי שהתקשרה עם התובעים אחראית לנזקים שנגרמו לתובעים ואין היא רשאית להתנער מכך בטענה שהיא מתווכת בין הספק ללקוח. אין מדובר כאן בהסכם תיווך אלא הסכם בו היא המציעה חבילת נופש, היא המקבלת את התשלום והיא הדואגת להסדרת חבילת הנופש, גם אם הדבר נעשה בפועל ע"י הנתבעת 2. הנתבעת 2 בתוקף היותה ספק של חבילות נופש אחראית לנזקים שעלולים להגרם ללקוחות מכח דיני הנזיקין. מכח דיני הנזיקין היא חבה בחובת זהירות מושגית כלפי מזמיני חבילות הנופש. הנתבעת 2 מודעת לכך שהלקוח שהזמין החבילה באמצעות נתבעת 1 הוא זה שאמור בסופו של דבר לקבל ממנה את חבילת הנופש. הנתבעת 2 גם חבה בחובת זהירות קונקרטית כלפי התובעים במקרה דנן. כפי שיובהר להלן חובה זו הופרה וגרמה נזק לתובעים. טענת הנתבעת 2 כי ההזמנה בוטלה ע"י הנתבעת 1 איננה מקובלת עלי. להוכחת טענה זו המציאה התובעת 2 תדפיס המופק על ידה. ובכך לא די. לא הובאה לעדות הפקידה שקיבלה את הודעת הביטול. מנגד טענה הנתבעת 1 כי ביטול הזמנה נעשה בכתב ולא בע"פ, כפי שנטען ע"י הנתבעת 2. כמו כן טענה היא כי היא לא נדרשה לשלם דמי ביטול כמקובל. ואם אכן בוטלה העסקה כיצד זה קיבלו התובעים בשדה התעופה מידי נציגי הנתבעת 2 את השוברים המקוריים. כמו כן לטענת הנתבעת 1 היא לא קיבלה מהנתבעת 2 הודעה על שינוי הטיסה או ביטולה, וכל שינוי בגין זה צריך להגיע אליהם בכתב מאת הספק. אני קובע כי ביטול ההזמנה נעשה באופן חד צדדי ע"י הנתבעת 2 בלבד בלא כל מעורבות של הנתבעת 1. בכך הפרה הנתבעת 2 את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובעים שגרמה לנזקיהם כפי שיפורט. אין ספק כי בשל המחדלים הנ"ל סבלו התובעים ממפח נפש וטרטורים, אובדן הנאה מסיור בחנויות הדיוטי פרי השונות. התובעים קיבלו אמנם מלון ברמה של 4 כוכבים כפי שהוזמן מלכתחילה, אלא שהשירותים באותו מלון שונים במעט. כך אין במלון ברצ'לו בריכה כפי שיש במלון פנורמה. מיזוג האוויר לא מופעל בחודש מאי בפראג, דבר שלא הובא לידיעת התובעים. אני מעריך את נזקי התובעים בסך 1,500 ₪. הנתבעת 1 מחוייבת בפיצוי התובעים בסכום הנ"ל, מכח הקשר החוזי בינה לבין התובעים. אשר על כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם, ביחד ולחוד, לתובעים ביחד ולחוד, סך של 1,500 ₪ וכן אגרת משפט בסך 136 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 14.7.02 ועד התשלום בפועל. כמו כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם, ביחד ולחוד, לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות בסך 400 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. באשר להודעת צד ג' - כאמור לעיל בשל מחדלי הנתבעת 2 נגרמו נזקי התובעים. במערכת היחסים שבין הנתבעת 1, שולחת הודעת צד ג' לבין הנתבעת 2, לא מצאתי כי נפל אשם אצל הנתבעת 1 או שהופרה חובה שלה כלפי הנתבעת 2. אשר על כן, הנני מחייב את צד ג', הנתבעת 2, לשלם לשולחת הודעת צד ג', הנתבעת 1, כל סכום אותו תאלץ לשלם לתובעים בגין פסק הדין. כמו כן הנני מחייב את צד ג' לשלם לשולחת הודעת צד ג' אגרת המשפט בסך 138 ₪ והוצאות בסך 400 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 6.8.02 ועד התשלום המלא בפועל. נופשתביעות קטנות