המחלוקת העיקרית בתיק זה נוגעת למהות התיקונים שבוצעו ברכב, והאם היו ליקויים בתיקונים אשר גרמו לנזקים ברכב. זוהי מחלוקת מקצועית, שאיננה משפטית במהותה, וזו הסיבה שמונה מומחה מטעם בית המשפט. על פי ההלכה הפסוקה, אמנם עד מומחה כמוהו ככל עד ושקילת אמינותו מסורה לבית המשפט, אולם הנטייה היא לאמץ את חוות דעתו המקצועית, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. בית המשפט לא ייטה לסטות מחוות דעתו של המומחה בהיעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן (ראה ע.א. 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי וכן ת.א. (ת"א)1618/97 גורביץ מיכאל נ' קוט אזור יזמים בע"מ. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בדיקת רכב ע''י מומחה מטעם בית משפט: הרקע 1. עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה בסדר דין מקוצר ביום 10/10/07, אי תשלום עבור תיקונים שביצעה התובעת, המפעילה מרכז שירות לרכבי מרצדס בירושלים, ברכבו של הנתבע 1 (להלן - הנתבע), המשמש אותו לצורך עסקו כנהג מונית. 2. על פי כתב התביעה, התובעת ביצעה תיקונים שונים במונית ביום 30/7/07 וביום 8/8/07, שהסתכמו בסכום של 32,949 ₪, והנתבע סירב לשלם תמורתם. 3. ביום 11/3/08 ניתנה לנתבע רשות להתגונן, בהסכמת התובעת (בש"א 5886/08) ונקבע כי התביעה תתברר בסדר דין מהיר. משכך, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי, כמצוות תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקסד"א) הואיל ולא מדובר בשאלה שיש בה משום חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור, כאמור בסיפא לתקנה האמורה. 4. לטענת הנתבע, התיקונים לא בוצעו כיאות ונגרמו נזקים כבדים לרכב, לרבות נזק לראש המנוע. לטענתו, הנזקים נגרמו באשמת התובעת, אשר פעלה בחוסר מקצועיות ו/או תוך שימוש בחלקים לא מתאימים, שאינם תואמים את הוראות יצרן הרכב, ולכן עומדת לזכותו של הנתבע טענה של כשל תמורה וטענת קיזוז. 5. בדיון שהתקיים ביום 9/12/08 מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס והשמאי יששראל דרנוב ממשרד ד. בייער ושות' (להלן - המומחה). בחוות דעתו של המומחה נדחו למעשה טענות הנתבע לגבי הליקויים הנטענים בטיפול ברכב. 6. המומחה נחקר על חוות דעתו ביום 30/11/10. 7. מטעם התובעת הוגשו תצהירים של מר זאבי זהבי, מנכ"ל מרכז השירות של התובעת, של מר אברהם שאול, מנהל מקצועי של מוסך התובעת, ושל מר עמאד מחפוז, עובד של התובעת שטיפל בפועל ברכב. 8. מטעם הנתבע הוגשו תמלילי שיחות בינו לבין עובדי התובעת (להלן - התמלילים). התמלילים הוגשו במסגרת תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבע מיום 10/10/10. ביום 21/11/10, לפני הדיון שנקבע להוכחות, הגישה התובעת בקשה לפסילת התמלילים כראיה בטענה כי היה על הנתבע להגישם כבר בעת הגשת כתב ההגנה, וזאת מכוח הוראות תקנה 214ח לתקסד"א. כמו כן, נטען כי משלא הוגשה קלטת השיחה, שהיא הראיה הטובה ביותר, יש לפסול את התמלילים. ביום 28/11/10 הוגשה הקלטת עצמה, ולכן לא נפסלו התמלילים. טענות התובעת 9. לטענת התובעת, היא ביצעה עבודה מקצועית, למעט טעות שנפלה בביצוע שיפוץ ראש המנוע, עליה קיבלה התובעת את מלוא האחריות ולא חייבה את הנתבע בשל ביצוע העבודה בשנית. 10. התובעת טוענת כי בהכניסו את הרכב למוסך ביום 29/7/07 התלונן הנתבע רק על תקלות במערכת הקירור ועל נורת מים דולקת בלוח השעונים, ולא היתה כל תלונה מצדו על בעיית סל"צ (טורים עולים ויורדים), וזאת בניגוד לטענתו של הנתבע. לטענת התובעת, המומחה אישר עמדה זו בחוות דעתו ואף בחקירתו הנגדית, ובנסיבות אלה על בית המשפט לפסוק כעמדת המומחה לפיה, הגורם אשר גרם לנזק ברכבו של הנתבע הינו התחממות הרכב וכי אין להטיל על התובעת אחריות כלשהי לנזק זה, אשר כל כולו נגרם עוד בטרם הגיע הרכב לבדיקה הראשונה אצל התובעת. 11. עוד טוענת התובעת, כי ניתנה לנתבע הנחת מזומן בשיעור של 25% על העבודות ו-20% על החלפים, עקב היחסים המתמשכים שבין התובעת לבין תחנת המוניות אליה שייך הנתבע, ולא כהפחתה במחיר התיקון, אשר נועדה להוות הצעה לפיצוי בשל הליקויים שהתגלו לכאורה ברכב, כטענת הנתבע. עתה, משחלפו למעלה מארבע שנים מאז ביצוע התיקון וטרם נתקבל תשלום כלשהו מהנתבע - אין הנתבע זכאי, לטענת התובעת, להנחה כלשהי ובוודאי שלא להנחת מזומן, והתובעת אינה כפופה עוד להצעתה האמורה. טענות הנתבע 12. הנתבע טוען כי אין מחלוקת, כפי שגם נקבע על ידי המומחה, כי מנוע הרכב הינו בעל נסועה רבה וחלק מחלקיו שחוקים, והיה על התובעת לקחת עובדה זו בחשבון במהלך תיקון הרכב. 13. לטענת הנתבע, הוא פנה לתובעת בשל בעיית טורים עולים ויורדים, והנחת המוצא של המומחה כי הנתבע פנה למוסך בשל בעיית חום המנוע משוללת אחיזה במציאות. 14. עוד נטען, כי הטעות בתיקון ראש המנוע, שבה הודתה התובעת, גרמה לנזקים נוספים וחריפים יותר כגון נזק לבוכנות הרכב ולגלגל הארכובה. בהקשר זה מבקש הנתבע שייקבע כי המרססים נפגעו במהלך הטיפול, ולכן אין לחייב את הנתבע בגין נזק נלווה זה. 15. אשר לחוות דעת המומחה - הנתבע טוען כי עקב טעויות בהנחות היסוד של המומחה חוות הדעת מוטלת בספק רב, ולכן יש לדחותה. 16. לגבי ההנחה טוען הנתבע, כי התובעת החליטה ליתן את ההנחה לאחר שנוכחה לדעת כי ביצעה תיקון רשלני ברכב ויש לפצות את הנתבע בשל כך. לפיכך, טוען הנתבע כי יש לראות בהנחה כהודיה מצד התובעת ברשלנותה, ולכן אין לחייב את הנתבע בשל הטיפול ברכבו. דיון והכרעה 17. המחלוקת העיקרית בתיק זה נוגעת למהות התיקונים שבוצעו ברכב, והאם היו ליקויים בתיקונים אשר גרמו לנזקים ברכב. זוהי מחלוקת מקצועית, שאיננה משפטית במהותה, וזו הסיבה שמונה מומחה מטעם בית המשפט. על פי ההלכה הפסוקה, אמנם עד מומחה כמוהו ככל עד ושקילת אמינותו מסורה לבית המשפט, אולם הנטייה היא לאמץ את חוות דעתו המקצועית, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. בית המשפט לא ייטה לסטות מחוות דעתו של המומחה בהיעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן (ראה ע.א. 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי וכן ת.א. (ת"א)1618/97 גורביץ מיכאל נ' קוט אזור יזמים בע"מ . 18. במקרה דנן, לאחר שמיעת עדותו של המומחה (פרוטוקול עמ' 1 עד 3), לא שוכנעתי כי קיימים אותם נימוקים כבדי משקל שיניעו את בית המשפט מלאמץ את חוות דעתו. לפיכך, אני קובעת כי יש לאמץ את הנתונים המקצועיים וההנחות שאותן קבע המומחה, וזאת בניגוד לעמדת הנתבע כפי שפורטה בסיכומיו. 19. אמנם מקובלת עלי עמדת הנתבע כי גם נהג מונית, שאמור להיות מנוסה, נזקק לשירותי מוסכים ואין לראותו כאחראי לנזקי הרכב, רק עקב העובדה שמדובר בנהג מקצועי. אולם, משנקבע כי יש לאמץ את חוות הדעת של המומחה - מכאן מתבקשת המסקנה כי לא נתגלו ליקויים בתיקונים שביצעה התובעת ולא היתה רשלנות מצדה - ועל כן היא זכאית לתמורה בשל השירותים שניתנו על ידה, לרבות ההוצאות שהוציאה, כגון גרירת הרכב. 20. עם זאת, לא ראיתי לבטל את ההנחה שהעניקה התובעת לנתבע, ולכן אני מעמידה את סכום התיקונים על סך של 26,781 ₪, כפי שמופיע בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה. אם נוסיף לכך את עלות גרירת הרכב בסכום של 250 ₪ - יעמוד סכום התביעה על סך של 27,031 ₪. סוף דבר 21. הנתבע ישלם לתובעת, תוך 30 ימים, סכום של 27,031 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (10/10/07) ועד לתשלום המלא בפועל. 22. כמו כן ישלם הנתבע לתובעת, תוך המועד האמור, הוצאות משפט (לרבות חלקה של התובעת בשכר טרחתו של המומחה), וכן שכר טרחת עו"ד בסכום של 4,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל. מומחה מטעם בית המשפטבדיקת רכבמומחהרכב