האם ניתן לסתור את מחיר המחירון של יצחק לוי ? מה הדין בשאלת מחירון יצחק לוי כראיה בבית משפט ? בפסק דין ת"א (ירושלים) 9121/98 - בועז קלימי נ' אליהו חברה לביטוח, נקבע: "אכן, כבר נפסק כי מחירון השמאי לוי יצחק אינו כעובדה שהיא מן המפורסמות שאינה צריכה ראיה ... כיוצא בזה, גם מפסיקתו של בית משפט זה... עולה כי מחירון לוי יצחק מציג מחירים אינדיקטיביים שאינם מוחלטים ואשר מושפעים ממשתנים שמאים שיש להביאם בחשבון". עוד נאמר בהמשך בפסק דין זה: "למען הסר ספק אבהיר: אינני קובע, בחינת 'כזה ראה וקדש' שתגמולי ביטוח במקרה של אובדן מוחלט צריכים להיות על פי האמור במחירון יצחק לוי; קבעתי שמשהוכח שאותו מחירון שימש את חברת הביטוח, הן לקביעת שיעור הפרמיה והן לקביעת תגמולי הביטוח בעת קרות מקרה הביטוח, כי אז מנועה חברת הביטוח להתכחש לאמור בו, בהתדיינות כאן". קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מחירון יצחק לוי כראיה בבית משפט: הרכב ששייך לתובעים נפגע מרכב ששייך לנתבע מס' 2 והמבוטח על ידי נתבעת מס' 1. לטענת התובעים, ביום ה- 5/2/01 בעת שרכבם חנה, עבר נתבע מס' 2 עם רכבו ופגע ברכב התובעים, כתוצאה מכך, ארעו לרכב התובעים נזקים שמסתכמים בסך כולל של 5,769.12 ₪. לטענת התובעים, גובה הנזק הינו 3,969.12 ₪ - על פי חוות דעת השמאי. בנוסף תובעים התובעים פיצוי בגין נזקים נוספים שנגרמו לרכב כמפורט בכתב התביעה. סה"כ סכום התביעה עומד ע"ס .-5,769 ₪. לטענת הנתבעים, אין כל מחלוקת בשאלת אחריות לקרות האירוע, אלא רק בשאלת גובה הנזק. לטענת הנתבעת מס' 1, בדיקת שמאי קבעה כי, הרכב מוגדר כאובדן מוחלט. ערכו של הרכב על פי מחירון לוי יצחק הינו 2,000 ₪ ובהתאם לכך הוצע לתובעים הסך של 2,000 ₪ כפיצוי אך הם סירבו לקבלו. לטענת הנתבעת מס' 1 נזקי הרכב הוערכו ע"י השמאי ב- 232% מערכו ולכן הוא מוגדר כאובדן מוחלט. 6. לטענת הנתבעים, דרישת התובע לפיצוי בעניין טיפולים שעבר רכבו והתוספות, הינם חסרי כל הגיון, שכן טבעו של רכב לעבור טיפולים בכדי להכשירו לנסיעה שכן אחרת לא יהיה שווה גם את ערכו. 7. עוד לטענת הנתבעים, דרישת התובע לפיצוי בעניין הפסד ימי עבודה, טלפונים ומוניות, לא הוכחה. 8. הדיון בבקשה כאמור אין מחלוקת באשר לאחריות של הנתבע 2 לקרות האירוע ולנזקים שארעו, אלא המחלוקת היא בשאלת גובה הנזק. 9. נציג נתבעת מס' 1 טוען כי שווי הרכב על התוספות על פי הערכת שמאי לוי יצחק היינו 2,000 ₪. ועל כן זהו הסכום שיש לשלם לתובע. בפסק דין ת"א (ירושלים) 9121/98 - בועז קלימי נ' אליהו חברה לביטוח, נקבע: "אכן, כבר נפסק כי מחירון השמאי לוי יצחק אינו כעובדה שהיא מן המפורסמות שאינה צריכה ראיה ... כיוצא בזה, גם מפסיקתו של בית משפט זה... עולה כי מחירון לוי יצחק מציג מחירים אינדיקטיביים שאינם מוחלטים ואשר מושפעים ממשתנים שמאים שיש להביאם בחשבון". עוד נאמר בהמשך בפסק דין זה: "למען הסר ספק אבהיר: אינני קובע, בחינת 'כזה ראה וקדש' שתגמולי ביטוח במקרה של אובדן מוחלט צריכים להיות על פי האמור במחירון יצחק לוי; קבעתי שמשהוכח שאותו מחירון שימש את חברת הביטוח, הן לקביעת שיעור הפרמיה והן לקביעת תגמולי הביטוח בעת קרות מקרה הביטוח, כי אז מנועה חברת הביטוח להתכחש לאמור בו, בהתדיינות כאן". במקרה דנן, ידוע כי המחירון לא שימש את הנתבעת מס' 1 לקביעת שיעור הפרמיה והן לקביעת תגמולי הביטוח ברכב התובע, ועל כן אין לקבל את קביעת מחירון יצחק לוי בעניין ערך הרכב והתוספות. אשר על כן, איני רואה את מחיר המחירון כפי שהוצג על ידי השמאי לוי יצחק כסוף פסוק, ויש מקום לטענות התובע באשר לתוספות שהיו ברכבו. 10. התוספות כפי שאותן הציג התובע בכתב תביעתו הן: א. ארבעה צמיגים חדשים - 700 ₪ ב. החלפת גיר 5 הילוכים - 600 ₪ ג. רב בריח - 350 ₪ ד. צביעת הרכב - 700 ₪ בפסק דין האמור לעיל, מובא מקרה בו תובע התובע את תגמולי הביטוח בגין תוספות - צמיגים רחבים, הגה כח וקשת מניעת התהפכות + מדרגה, לגביהם עשה, בשעתו, ביטוח משלים. בפסק דין זה פסק כבוד השופט סולברג , ללא קשר אם לתוספות היה כיסוי ביטוח או לא, כי ישנה הבחנה בין תוספות כמו רדיו טייפ לבין תוספות שמבלעדיהם אין קיום לרכב וקבע כי תוספות שמבלעדיהם אין קיום לרכב כמו, צמיגים, אינם מגודרים "כתוספת" ועל המבטח לפצות את התובע. 11. אשר על כן ולאור האמור לעיל, מצאתי כי על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע חלק מהתוספות אותם הוא ציין בכתב תביעתו והם: ארבעה צמיגים חדשים - בסך של 700 ₪. החלפת גיר לגיר בעל 5 הילוכים - בסך של 600 ₪ וזאת בנוסף לסכום של 2,000 ₪ שלגביו מודים הנתבעים כי עליהם לשלמו סה"כ .-3,300 ₪. שאר התוספות אותם ציין התובע, הינן תוספות שבלעדיהם יש קיום לרכב כמו: צביעת הרכב, התקנת רב בריח, ועל כן אין התובע יכול לדרוש פיצוי בגינם. 12. באשר לשאר תביעותיו של התובע, בגין הפרש הנזקים שנגרמו לרכב עד לסך של 3,969 ₪ וכן בגין ההוצאות שנגרמו לתובע בנוגע לגרירת רכבו למוסך, והוצאות שונות של ביטול זמן וימי עבודה, מצאתי שיש לחייב את הנתבע מס' 2 בגין ההוצאות הללו שמסתכמות בסך של 2,000 ₪. הטעם לכך הוא שמצאתי כי הנתבע מס' 2 עקב נהיגתו הרשלנית גרם לרכבם של התובעים נזק בלתי הפיך. הרכב ששימש את התובעים לצרכיהם ושאותו לא התכוונו למכור, ניזוק באופן קשה. התובעים השקיעו ברכב ממיטב כספם, בצעו בו טיפולים שוטפים, וכן השקיעו כספים באבזורו, צביעתו ומיגונו. אשר על כן חייב הנתבע מס' 2 לפצות את התובעים בסכום של 2,000 ₪. סוף דבר 13. הנתבעים 1 ו- 2 ישלמו לתובעים ביחד ולחוד סך של 3,300 ₪ בגין ערך הרכב והתוספות, גלגלים חדשים והחלפת גיר לגיר בעל 5 הילוכים. הנתבע מס' 2 ישלם לתובעים סל של 2,000 ₪. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 4/3/01 ועד התשלום בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעים 1 ו- 2 ביחד ולחוד לתובעים סך של 92 ₪ אגרת פתיחת התיק וסך של 200 ₪ הוצאות. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.הגשת ראיות