מטרד ריח - תביעה נגד העירייה

התובעים טוענים, כי העירייה החלה להפעיל במגרש סמוך למבנה מתקן לשטיפת כלל מכליות הזבל והאשפה של מעלה אדומים עובדה אשר הביאה לעזיבתם השיטתית של השוכרים מטעמם, אשר לא יכלו לעמוד במטרד הריח שנגרם עקב פעילות העירייה הסמוכה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מטרד ריח - תביעה נגד העירייה: בפניי תביעה אותה הגישו בעליו של מבנה תעשייתי הנמצא באזור התעשייה מישור אדומים, אשר במשך שנים הושכר לגורמים שונים, כנגד עיריית מעלה אדומים (להלן: "העירייה"), אשר בתחומה מצוי אזור התעשיה. התובעים טוענים, כי העירייה החלה להפעיל במגרש סמוך למבנה מתקן לשטיפת כלל מכליות הזבל והאשפה של מעלה אדומים (להלן: "המגרש"), עובדה אשר הביאה לעזיבתם השיטתית של השוכרים מטעמם, אשר לא יכלו לעמוד במטרד הריח שנגרם עקב פעילות העירייה הסמוכה. עוד טוענים התובעים, כי הסמיכות של מגרש שטיפת המכולות הביאה לירידת ערך קבועה של המקרקעין שברשותם ולפגיעה ביכולת להמשיך ולהשכיר את המבנה. מנגד טוענת העירייה, כי מדובר בפעילות שטיפה של המשאיות ולא של מכולות האשפה, אשר מבוצעת בממוצע אחת לשבוע, זאת ללא מטרד נלווה של ריח בלתי סביר. עוד טוענת הנתבעת, כי חרף תלונות התובעים, מעולם לא נתקבלה בעירייה תלונה מאת התובעים או מי מטעמם אודות המגרש והנעשה בו. לאחר שמיעת העדויות בתיק זה הגעתי למסקנה כי לא הוכח מטרד של ריח מהמתקן לשטיפת מכולות האשפה של העירייה במגרש הסמוך למבנה התובעים, באופן הגורם לנזקים המפורטים בכתב התביעה. התובע טען כי הוא ניזוק מכך ששוכרים בנכס עזבו את המקום, אלא שהוא לא הוכיח כי מי מהשוכרים אכן עזב בעקבות מטרד הריח במקום. כך לדוגמא העידה הגב' מרסל אטלן, אשר הפעילה במקום עסק לאחסון ולעיבוד אבן. העדה אמנם טוענת לריחות רעים מהמגרש, אך לא בגינם עזבה את המקום, שנתיים וחצי מאוחר יותר ממועד תחילת פעילות העירייה במקום. העדה גם לא הציגה כל פנייה בכתב בנושא, אם לעירייה ואם לבעל הבית (התובע), כפי שניתן היה לצפות ממנה כמפעילת עסק במבנה אם אכן היה מטרד כפי שנטען. עוד נשמעה עדותו של מר אבי אלקיים, המפעיל מסעדה במגרש סמוך למבנה. על פי עדותו של העד, המסעדה פועלת במקום למעלה מ- 10 שנים. העד לא טען כי נאלץ לסגור את המסעדה וגם לא הוכיח כי העסק, אותו הוא מפעיל, ניזוק בעקבות ריחות ממתקן העירייה. גם עד זה לא פנה בכל מכתב לעירייה, דבר האומר דרשני. בסוף תצהירו כותב העד כי: ""פשוט הכל ירד לטמיון". נראה, כי מדובר בהגזמה אשר פגמה באמינותו של העד. יתרה מכך, גם התובע בעצמו לא פנה אל הנתבעת במכתב כלשהו מאז החלה פעילות שטיפת מכולות האשפה בשנת 2006. התובע גם לא ידע להסביר מדוע לא נשלח לנתבעת מכתב התראה בעניין המפגע בטרם הגשת התביעה (עמ' 14, שורה 27 בפרוטוקול מיום 30.12.10). בחקירתו הנגדית ציין התובע כי בתחילת שנת 2007 התחברה העירייה מהמגרש שלה למערכת הביוב העירונית ( עמ' 12, שורה 11 ), עובדה הסותרת את הטענה באשר למפגע של רטיבות מהשפכים הנוצרים במגרש העירייה. עד נוסף מטעם התובע היה מר אברהם מזרחי, מנהל עמותה אשר ניהלה בעבר במבנה מאפייה, בה הועסקו נגמלים מסמים ומאלכוהול, כחלק מתהליך שיקומם. מר מזרחי טען בעדותו כי הקמתו של מתקן השטיפה במקום מטעם העירייה היה צעד מכוון, אשר תכליתו סילוק העמותה מהמקום. מדובר בעדות סברה של העד וממילא הודה מר מזרחי בחקירתו, כי לעמותה לא היה רשיון עסק כנדרש ( עובדה אשר הובילה, ככל הנראה, את סיבת עזיבתה של העמותה את המבנה ). יצויין, כי גם מר מזרחי לא פנה בכתב לעירייה, בעת פעילות העמותה במקום, בתלונה כלשהי. העדים מטעם התובע אמנם טענו כי התלוננו בעל פה לעירייה, אך טענות אלו הן כלליות מאוד ואינן מפרטות את מועדי התלונות ואת הגורמים בפניהם התלוננו. מטעם התובע הוגשה חוו"ד של שמאי המקרקעין מר יצחק כהן, לפיה נגרמה פגיעה למקרקעין של התובע כתוצאה מפעילות מתקן השטיפה של התובעת, כאשר הנזק מוערך ב- 31,750 $ בגין עזיבת דיירים את המבנה וכן פגיעה לצמיתות בשווי של 112,500 $. במהלך חקירתו הנגדית של מר כהן, התברר כי אין תשתית עובדתית מהימנה למסקנותיו. בחוות דעתו התבסס מר כהן על דברים שמסר לו התובע אודות עזיבת הדיירים (עמ' 17, שורות 27-30). כאמור, טענת התובע אודות עזיבת הדיירים את המבנה בשל הריחות, לא הוכחה. מר כהן טען בחוות דעתו כי פעילות העירייה במקום אינה חוקית, משום שהיא מנוגדת לתוכנית מתאר ארצית מספר 16, המסדירה לטענתו את נושא הטיפול באשפה. מחקירתו הנגדית של העד עולה, כי תוכנית זו כלל אינה חלה במעלה אדומים, שכן העיר נמצאת באיו"ש. העד לא הביא את התוכנית שחלה במעלה אדומים. ממילא ספק הוא האם פעולת שטיפת מכולות האשפה נכנסת להגדרה של "טיפול באשפה". אין צורך להכריע בשאלה זו, משום שכאמור התוכנית שחלה על המקום כלל לא הוגשה ותוכנה לא הוכח. באשר לגובה הנזקים המצוינים בחוות הדעת, לא סיפק מר כהן נתונים על השוואות עסקאות במקום, שלטענתו ביצע לאורך עריכת חוות דעתו, עובדה ההופכת את חוות הדעת ללוקה בחסר. תמיהה נוספת בחוות דעתו של מר כהן הינה העובדה, כי למרות שנכח במקום פעמיים, הוא אינו כותב בחוות דעתו שחש בעצמו במפגע של ריח. ההגיון אומר שאם היה מפגע של ריח, כנטען בכתב התביעה, היה על התובע לדאוג לזמן את מר כהן בעת הדפת הריחות (בעת קיומו של המטרד מבחינתו), דבר שככל הנראה לא נעשה וכנראה לא בכדי. מטעם העירייה העיד סגן מנהל המחלקה לשיפור פני העיר בעירייה, מר אהרון צרפתי. עד זה העיד, בין היתר, כי לא התקבלה כל פנייה מצידם של התובעים אצל הנתבעת לעניין הנזקים שנגרמו להם. גם באיגוד לאיכות הסביבה לא נמצא כל תיעוד לפנייה של התובעים או של מי מדייריהם אודות מטרד הריח, כך לפי בדיקתו של העד. מר צרפתי אף העיד כי נכח פעמים רבות בשטח בזמן פעילות השטיפה ומעולם לא חש בריחות חריגים. עדותו לא הופרכה בחקירה הנגדית. עוד העיד מטעם העירייה השמאי מר משה שמחוני, אשר קבע בחוות דעתו, כי לנכס של התובעים לא נגרמה פגיעה ממתקן השטיפה שבמגרש העירייה הסמוך. גם מר שמחוני הצהיר כי לא חש בריחות כשביקר במקום. לאור מסקנות בית המשפט ביחס לחוות דעתו של מר כהן, אין צורך לנתח את חוות דעתו של מר שמחוני, מאחר והתובעים לא עמדו בנטל הראיה להוכחת הנזקים. התובעים גם טענו בתביעתם כי המבנה בבעלותם ניזוק מרטיבות כתוצאה ממי שטיפת המכולות במגרש העירייה. טענה זו נשללה מכל וכל בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס אחי קליין, אשר ביקר במקום וקבע בצורה חד משמעית, כי הרטיבות במבנה מקורה בבעיות איטום מפני מי גשמים. עוד יצויין, כי גם המהנדס קליין מדווח בחוות דעתו, כי לא חש בריח רע בעת ביקורו במקום. לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪. 14. באשר לצו המניעה שניתן ביום 19.6.07 בבש"א 4828/07, לאור התוצאה בתביעה, צו המניעה מבוטל. באשר לפיקדון בסך 10,000 ₪ שהופקד על ידי התובעים כתנאי למתן הצו, הסכום נועד "...להבטחת כל חוב בגין מים או ביוב או כל נזק שיכול להיגרם למשיבה כתוצאה מנתינת הצו". במהלך הדיון שהתקיים ביום 19.6.07, לא הכחיש ב"כ התובעים כי קיים חוב לעירייה בגין מים בסך של כ- 9,000 ₪. אם לא יגישו התובעים אישור על סילוק החובות בעירייה עד ליום 22.5.11, יועבר הפיקדון לעירייה על חשבון החוב הנ"ל. אם יוגש האישור, יועבר האישור לתגובת העירייה. מטרד ריחעירייהמטרד