לטענת התובע, עם הגעתו עם אורחיו לרומא, הוברר להם כי המלון מצוי בפרבר מרוחק, ומשך הנסיעה ממקום הימצאו לותיקן כשעה. כתוצאה מכך שובשה תוכנית הטיולים אשר ערכו, לא נתאפשרו בילויים ליליים ואף נגרמו הוצאות נסיעה (בסך 350 ₪), ואף אי נוחות ופגיעה בהנאה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על מלון רחוק מהמרכז בחו''ל / תביעת פיצויים על חופשה ברומא: 1. התובע רכש מהנתבעת 2 (להלן:"הסיטונאית"), באמצעות הנתבעת 2 (להלן:"הסוכנות") ארבע חבילות נופש, עבורו ועבור קרוביו, לעיר רומא בין הימים 23.11.00-19 (להלן:"חבילות הנופש"). הסיטונאית משווקת את חבילות הנופש (אשר הינה רוכשת מספקים בחו"ל) ואופיר טורס הינה סוכנות הנסיעות. 2. הזמנת חבילות הנופש נעשתה בעקבות פרסום של הסיטונאית על פיו כוללת חבילת הנופש אירוח במלון "דניאלה" - 3 כוכבים, מרכזי. באותו פירסום אף נרשם כי ככל שמלון דניאלה יהא מלא יאושר מלון "בלד". לטענת התובע, ערך הזמנתו על פי נתונים אלה, אך יומיים לפני נסיעתו הודע לו על ידי נציג הסוכנות כי מלון "בלד" מלא, ולפיכך הוצע לו מלון חילופי - מלון "רזידנט מונטה מריו" (להלן:"המלון"), שאף הוא הוצג לו כמלון במקום מרכזי - מרחק 10 דקות מהותיקן. התובע נתן הסכמתו לשינוי זה. לטענת התובע, עם הגעתו עם אורחיו לרומא, הוברר להם כי המלון מצוי בפרבר מרוחק, ומשך הנסיעה ממקום הימצאו לותיקן כשעה. כתוצאה מכך שובשה תוכנית הטיולים אשר ערכו, לא נתאפשרו בילויים ליליים ואף נגרמו הוצאות נסיעה (בסך 350 ₪), ואף אי נוחות ופגיעה בהנאה. 3. התובע טוען לפיכך כי על הנתבעות לפצות בגין הנזקים הנ"ל, מחמת שמסרו לו מצגי שווא ו/או הפרו את הסכם מכירת חבילות הנופש. עם חזרתו לארץ פנה התובע במכתב מחאה, אך נדחה מהטעם כי לא הובטחה לו אפשרות תחבורה ציבורית כלשהי מהמלון לעיר. לכן הוגשה התביעה. 4. התובע טוען כי הובטח לו ע"י הסיטונאית באמצעות הסוכנות כי מרחק המלון יהא עשר דקות הליכה מהותיקן. נציג הסוכנות טען כי מסר לתובע בקשר למלון את המידע אשר קיבל מהסיטונאית, על פיו מרוחק המלון 10 דקות נסיעה מהותיקן. הסיטונאית אישרה כי אומנם זה המידע אשר מסרה לאופיר טורס. בהעדר ראיה המחזקת דווקא עדות התובע, לא ראיתי לנכון להעדיף גירסתו (10 דקות הליכה) על פני גירסת הנתבעות, והנני קובעת כי הנתבעות הציגו בפני התובע מצג לפיו מרוחק המלון 10 דקות נסיעה מהמרכז. 5. משהוכח כי הסוכנות מסרה לתובע את אותם פרטים אודות המלון אשר נמסרו לה מהסיטונאית, ומשתפקיד הסוכנות לקשר בין הנוסע לבין מוכרת חבילות הנופש, הנני קובעת כבר שיש לדחות את התביעה נגד נתבעת 1. נתבעת זו פעלה באופן סביר, תוך מילוי תפקידה, הציגה את אותם מצגים אשר היו בידיה ולא הפרה התחייבות כלשהי כלפי התובע. 6. הסיטונאית מאשרת כי הציגה מצג לתובע לפיו מרוחק המלון מרחק 10 דקות נסיעה מהותיקן. לטענתה, אומנם כך הוא, וכך אף הוצג בנתונים רשמיים של המלון. התובע עמד על טענתו כי נסיעה בתחבורה הציבורית מהמלון לותיקן ארכה כשעה, לטענתו האוטובוסים עמוסים בשעות הבוקר וזמן ההמתנה להם ארוך. התובע אף הציג מפה של העיר, על פיה אמנם נראה כי המלון מצוי בפרבר. הסיטונאית צירפה להגנתה תכתובות אשר ערכה עם המלון לאחר קבלת כתב התביעה, על פיהן מרחק המלון מהמרכז 2-3 מייל וזמן הנסיעה באוטובוס 10-15 דקות. על פי תעוד מפורט יותר שהמציאה הסיטונאית לאחר הדיון, מרוחקת תחנת האוטובוס מהמלון 170 מ"ר; הנסיעה לותיקן היא למרחק כ - 5.5 ק"מ; זמן ההמתנה לאוטובוס אחד כ - 8 דקות ולחילופי 30-15 דקות (תלוי בשעות היום) ומשך הנסיעה באוטובוס (עד לותיקן) בשעות הבוקר 15-18 דקות. לאחר שראיתי נתונים אלה, הנני מתייחסת לנתונים שנמסרו לאחרונה ע"י הנתבעת כנתונים מהימנים, והנני קובעת לפיכך כי הזמן הכולל אשר צפוי היה כי תארך נסיעה של התובע ואורחיו מהמלון ועד לותיקן בתחבורה הציבורית היה מן הסתם לא פחות משלושים דקות. 7. לפיכך, אמנם נמסר לתובע מצג מטעה. המלון מרוחק יחסית ואיננו נגיש כצפוי בנסיעה בתחבורה ציבורית למרכז רומא, ויש להניח כי אמנם היה בכל אלה בכדי לשבש את חופשתם הצפויה של התובע ואורחיו ואף להעמיס עיהם הוצאות נסיעה מיוחדות. על משווק חבילות נופש להיות מעודכן בכל עת בכל פרטי חבילות הנופש שהינו מוכר, לרבות פרטים מדוייקים על מלונות המשווקים בחבילות אלה. אין להסתמך רק על פרוספקטים של המלון או פרסומים אחרים, אפילו רשמיים (מה גם שלא הוכח כלל במשפט כי היו לסיטונאית לפני הגשת התביעה פרסומים כאלה). יש לבדוק המלון על ידי נציגים מקומיים ולקבל ממקור ראשון ובדיקות תקופתיות מיוחדות את כל הנתונים הרלבנטים, וזאת קודם לפעולות השיווק של המלון. בעניינו - דווקא מהתכתובת שצורפה לכתה ההגנה ניתן ללמוד כי לנתבעת לא היה מידע ממשי על המלון, המרחק והזמן מהמרכז ודרכי ההגעה לפני שהציעה לתובע את המלון. אין זה כלל נכון וראוי להציג המלון למתעניין כמלון המרוחק "10 דקות נסיעה" מהותיקן, והנני קובעת כי הנתבעת 2 אחראית כלפי התובע בגין מצגים חלקיים ולא מדויקים וכן הפרה היא התחייבותה בפניו לאירוח במלון המרוחק "10 דקות נסיעה" מהותיקן. 7. לפיכך חייבת הנתבעת 2, הן מכח דיני החוזים והן מכח דיני הנזיקין, בפיצוי התובע. התובע הזמין ושילם עבור כל 4 חבילות הנופש הוא אירח למעשה את קרוביו, ולכן עוגמת הנפש שנגרמה לו כוללת אף את הצער ואי הנוחות שנגרמו לקרוביו-אורחיו. אלה כאמור, אנשים מבוגרים שנאלצו לשנות את סדר יומם ואף להחמיץ מקצת מהתוכניות שתכננו עקב ריחוק המלון מהמרכז ואי הנוחות בהגעה אליו. הנני אומדת את הפיצוי הלא ממוני בסך כולל של 850 ₪. התובע זכאי להחזר 350 ₪ בגין הוצאות המוניות. 8. לפיכך הנני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך 1,200 ₪ אשר ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. הנני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 1,ללא צו להוצאות.בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)