קניית רכב בדיקת עיקולים

משביקש התובע להעביר את הרכב על שמו במשרד הרישוי, הסתבר כי הדבר הינו בלתי אפשרי מאחר שעל הרכב רובצים עיקולים של מס הכנסה ושל בנק מסחרי בגין חובותיו של בעליו הקודמים. התובע טען כי נגרמו לו נזקים עקב העסקה הכושלת עם הנתבעת בגין השקעות ברכב ובגין הריבית על סכום ההשקעה למשך התקופה שבין קניית הרכב ועד לביטול העסקה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קניית רכב בדיקת עיקולים: 1. זוהי תובענה שמהותה על פי כתב התביעה חיוב הנתבעת בתשלום 974, 12 ש"ח. בסיכומי התובע נתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת בתשלום של 468, 9ש"ח בלבד, זאת מאחר שבמועד הגשת התביעה לא היה בידי התובע אישור של בנק דיסקונט על שערי הריבית המדויקים (סעיף 7ב' לסיכומים). א. רקע עובדתי 2. התובע, שהינו סוחר במכוניות משומשות, קנה מהנתבעת ביום 21.1.93 רכב מסחרי מסוג פיאט דוקאטו דיזל, מספר רישוי 05-732- 14 משנת ייצור 1990 (להלן: "הרכב"), אשר ניזוק בתאונת דרכים, תמורת - 230, 19 ש"ח בצירוף מע"מ. התשלום ניתן בשיק דחוי של התובע, שזמן פרעונו היה בסוף חודש פברואר 1993, והוסכם בין הצדדים כי הנתבעת תעביר את הבעלות על שם התובע לאחר פרעון השיק. 3. התובע ביצע ברכב תיקונים, על מנת שיוכל להביאו למצב בו יוכל למוכרו, ועלות התקונים הסתכמה לטענתו ב -.000, 26 ש"ח בצירוף מע"מ (נספחים א1, א 2לת/1) כך שסך השקעתו ברכב היתה 230, 45 ש"ח. 4. משביקש התובע להעביר את הרכב על שמו במשרד הרישוי, הסתבר כי הדבר הינו בלתי אפשרי מאחר שעל הרכב רובצים עיקולים של מס הכנסה ושל בנק מסחרי בגין חובותיו של בעליו הקודמים- חברת מיידנברג (צד ג' לתביעה). 5. ביום 19.8.93 הסכימו הצדדים על ביטול העיסקה והנתבעת שילמה לתובע -171, 40 ש"ח בצירוף מע"מ (בסה"כ - 000, 47) וקיבלה את הרכב חזרה לידיה. ב. עיקרי טיעוני הצדדים טענות התובע 6. לתובע נגרמו נזקים עקב העיסקה הכושלת עם הנתבעת בסך - 468, 9 ש"ח בגין השקעות ברכב ובגין הריבית על סכום ההשקעה למשך התקופה שבין קניית הרכב ועד לביטול העיסקה (7 חודשים). 7. התובע לא ויתר במפורש או מכללא על זכות התביעה נגד הנתבעת לפיצוי על מלוא נזקיו. הנתבעת הגישה כתב הגנה כלפי התובעת והודעת צד ג': טענות הנתבעת כלפי התובעת 8. הנתבעת פטורה מכל חבות כלפי התובע מאחר שהעיסקה בוטלה בהסכמה, תוך שהתובע מקבל את מלוא ערך הרכב על פי מחירון לוי יצחק בהתעלם מנזקי התאונה. 9. התובע ויתר בחתימתו על ההסכם בדבר השבת הרכב לנתבעת תמורת השבת מלוא ערך הרכב כנקוב במחירון לוי יצחק (ת/3) על כל תביעה ו/או דרישה כלפי הנתבעת למרות שלא נכלל בהסכם סעיף ויתור מפורש. 10. התובע לא הוכיח את נזקיו, שכן אין בחשבוניות שהוצגו על ידי כדי להוכיח את עלות תיקון הרכב. טענות הנתבעת כלפי צד ג': 11א. באם תחויב הנתבעת בתשלום סכום כלשהוא לתובע זכאית הנתבעת כלפי הצד השלישי לפיצוי ו/או לשיפוי ו/או להשתתפות המגיעה לכדי % 100 מכל סכום ו/או סעד שתחויב בו מהסיבות הבאות: 1. צד ג' מכרה רכב שרובץ עליו עיקול או עיקול בהיכון. 2. צד ג' לא דאגה להסיר את כל העיקולים על הרכב במשרד הרישוי, ולא דאגה לשלם חובה לרשויות המס שהטילו עיקול. 3. צד ג' הצהירה כי הרכב נקי מכל שעבוד או עיקול ולא גילתה לקונה כי על הרכב רובץ עיקול. 4. צד ג' פעלה באופן לא סביר וגרמה בהתנהגותה לכך שקונה הרכב לא יכול היה להעביר את הרכב על שמו. טענות צד ג' 12א. צד ג' דאגה לקבל ולהעביר לנתבעת אישור פקיד השומה על מחיקת העיקול במשרד הרישוי על הרכב. ב. בעת קבלת התשלום בגין הרכב לא ידעה צד ג' כי רובץ עליו שעבוד נוסף מעבר לשעבוד לטובת סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ. ג. התובע והנתבעת גרמו בהתנהגותם הרשלנית ובמחדליהם לכך שלא יכלו להעביר זכויות ברכב ולכל נזק שנגרם/יגרם להם בגינו. ד. התובע השקיע סכומים גבוהים מהסכומים אשר נדרשו לשיפוץ ותיקון הרכב בפועל. ג. בתיק זה נשמעו הוכחות, שבמהלכן הביאו הצדדים את ראיותיהם בפני ביתהמשפט (צד ג' לא הביא ראיות). בסיום הבאת הראיות סיכמו באי כח הצדדים את טענותיהם בכתב. ד. לאחר שקראתי את כתבי הטענות, שמעתי את ראיות הצדדים וקראתי את סיכומיהם מסקנתי הינה כי דין התביעה להידחות וזאת מהנימוקים הבאים: 13א. חתימה על ת/3: התרשמתי כי יש ליתן אמון בטענת הנתבעת, כי התובע, בחתימתו על ת/ 3 ביום 19.8.93, ויתר על כל תביעה ו/או דרישה כלפי הנתבעת וזאת משום שקיבל תמורת השבת הרכב לנתבעת את מלוא ערך הרכב הנקוב במחירון יצחק לוי למרות שהרכב עבר תיקון לאחר תאונת דרכים. ב. הנזק שנגרם לרכב 1) לא שוכנעתי כי החשבוניות שהוצגו בפני (נספחים א1, א 2לת/1) אכן מייצגות נאמנה את עלות תיקון הרכב נשוא התביעה מהנימוקים הבאים: 2) התרשמתי כי יש ממש בטענת הנתבעת לפיה לא סביר כי סוחר מכוניות מקצועי ישלם עבור רכב שעבר תאונת דרכים סכום העולה בסך הכל על ערך הרכב הנקוב במחירון. 3) חסר בחשבוניות שהוצגו בפני פירוט של המחירים בצד רוב הפריטים ובנוסף, חשבונית א 1 הוצאה רק בתאריך 11.10.93- כחצי שנה לאחר ביצוע התיקונים ובסמוך ליום הגשת התביעה ב- 25.1.94- עובדה המעלה ספק באמינותה (התאריך המצוין על תצלום חשבונית א 2 איננו ברור). 4) נזקי הרכב לאחר התאונה הוערכו בחוות הדעת מטעם י. וקסלר שמאים בע"מ עבור כלל חברה לביטוח (נ/2) בכ -.052, 21 ש"ח (ללא מע"מ) ואין התאמה מלאה בין החלקים שניזוקו לפי חוות דעת השמאים לבין החלקים שהוחלפו ברכב לפי החשבוניות. 5) התובע לא הבהיר כיצד יתכן שנדרש לשלם -.000, 16 ש"ח בגין תיקון נזקי פחחות בזמן שהעסיק פחח בתקופת התיקון (עמ' 10 לפרוטוקול). ג. נזקי ריבית התובע לא הוכיח כי חשבונו בבנק היה ביתרת חובה וכי אכן נגרמו לו נזקי ריבית לתקופה שעד לביטול ההסכם והשבת הכסף לידיו על ידי הנתבעת ובחר להגיב בתשובה לשאלות הנתבעת לגבי מצבו בבנק בתקופה הרלבנטית לתביעה כי "אין זה מעניינה של הנתבעת" (ראה סעיף 19 בתשובה לשאלון). ד. שווי הרכב בעת מכירתו שוכנעתי כי יש מקום ליתן משקל רב יותר לחוות הדעת שהוגשה מטעם לוי יצחק, שהינו בר סמכא בכל הנוגע להערכת שווי מכוניות, ולפיה ירד ערכו של הרכב הנדון, נכון ליום ביטול העיסקה בין בעלי הדין, בכ - 100, 7 ש"ח ולעדותו של עד הגנה 2, שהעיד כי הרכב הנדון אינו נדיר באופן שיגרום לכך שמחירו יהיה גבו במיוחד לעומת עדותו של ה'קונה הפוטנציאלי' (ת/2) שהעיד מטעם התובע כי היה מעונין לרכוש את הרכב תמורת - 000, 55 ש"ח. ה. התרשלות התובע התרשמתי כי התובע נכנס לעיסקת מכר הרכב בלי שבדק היטב את הממכר כראוי לאדם במקצועו ועל כן אין לו אלא להלין על עצמו על ביטול העיסקה. יש מקום ליתן משקל כבד יותר לכלל הידוע "השמר הקונה" caveat) Emptor) ככל שמדובר בסוחר מכוניות מקצועי, שמנהגו הינו רכישת מכוניות ומכירתן. 15. אשר על כן: א. אני דוחה את התביעה. ב. אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3000 ש"ח בתוספת מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל. ג. נדחית בזאת הודעת צד ג' ללא צו להוצאותרכבעיקולקניית רכב