שכר טרחה ראוי בגין תכנון אדריכלי

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שכר טרחה ראוי בגין תכנון אדריכלי: 1. התביעה בתיק זה קשורה לתביעה בת.א. 3310/00 והדיון בשתי התביעות אוחד. התובעת בשתי התביעות הנה חברה העוסקת במתן שירותי תיכנון אדריכלי, אשר תיכננה עבור הנתבעים מבנה של מרכז באולינג בהרצליה. מבנה זה לא הוקם מעולם ואף עבודות תכנונו לא הושלמו. בת.א. 3310/00 תבעה התובעת אכיפת שיק אשר קבלה על חשבון עבודות התכנון, ואילו בתיק זה תובעת היא סך מיליון ₪, בגין יתרת שכר האדריכלות המוסכם לשירותי התכנון שסופקו. 2. ביום 7.2.01 הגיעו הצדדים להסדר בתיקים 2631/00 ו - 3310/01 לפיו ניתן לטובת התובעת בת.א. 3310/00 פסק דין הדוחה את הגנת הנתבע בתיק זה ועל סך של 322,700 ₪ (ערכי קרן ליום 21.2.96). כמו כן הוסכם כי בית המשפט ימנה מומחה, אדריכל בהכשרתו, לצורך בדיקת כלל העבודות נשוא ההליכים בשני התיקים הנ"ל, ולצורך קביעת שכר הטירחה הראוי לתובעת בגינן. עוד הוסכם כי היה ויקבע המומחה שכר ראוי שהינו פחות מסכום החוב בתיק ההוצל"פ נשוא ת.א. 3310/00 (קרן לא כולל שכ"ט), אזי על התובעת להשיב את עודף התשלום אשר קיבלה. היה ויקבע המומחה כי השכר הראוי עולה על סכום הקרן בתיק הנ"ל אזי יפסוק בימ"ש מי החייב בתשלום יתרת הסכום בהתחשב במחלוקת בשאלת היריבות בלבד. כן הותר לצדדים לפנות לבימ"ש על מנת שיכריע בשאלת ההוצאות בת.א. 2631/00לאחר קבלת קביעת המומחה. ביום 8.2.01 מינה בית המשפט את האדריכל יואל יושפה כמומחה, על פי הסדר הצדדים (להלן:"המומחה"). 3. ביום 14.5.01 הוגשה חוות דעת המומחה לבית המשפט. בחוות הדעת, אשר נערכה ביום 9.5.01, הוצעו שלושה אופנים לחישוב השכר הראוי לתובעת ואלו הם: 3.1 שכר לפי מחיר למטר, המחושב לפי ערכים שונים לכל מטר, לפי איפיון הבניה בו, לגבי שטח מבנה של 2,300 מ"ר, וכן שטחים נוספים לתכנון פנים ועוד. סה"כ שכר לפי שיטה זו סך בש"ח השווה ל- 64,336 דולר ארה"ב. 3.2 שכר לפי אחוזים מערך הבניה, המחושב 6.5% מערך בניה של 2,112,500$ לו הושלם התכנון, ולכן מ - 1,392,000$, בהתחשב בכך שהתכנון לא הושלם, סה"כ שכר לפי שיטה זו 58,588 דולר ארה"ב. בחקירתו תיקן המומחה טעות בחישוב שערך לפי שיטה זו, ולפי תיקונו, יש להוסיף סך של 15,830 $ לתחשיב, באופן שהינו עומד על 74,418 דולר ארה"ב. 3.3 שכר לפי אומדן השקעת עבודה, אשר חושבה לפי שמונה חדשי עבודה מלאים של שני עובדים, כולל מנהל המשרד, סה"כ שכר לפי שיטה זו - 260,475 ₪. השכר על פי כל אחת מהשיטות כולל את שכר היועצים שהעסיקה התובעת, ולא כלל הוא החזרי הוצאות. כמו כן לא כלל השכר מע"מ. 4. ביום 9.9.01 הסכימו ב"כ הצדדים, בהמשך להסכם הדיוני אליו הגיעו ביום 7.2.01, כי בית המשפט יזמן את המומחה, מר יושפה, לדיון שיקבע וב"כ הצדדים יהיו רשאים לחקור מומחה זה בחקירה נגדית. עוד הוסכם ע"י הצדדים כי בימ"ש יוסמך לאחר שישמע את חקירת המומחה ואת סיכום טענות ב"כ הצדדים לאחר החקירה, לשנות או להשלים הסכומים שנקבעו בחוו"ד המומחה לפי שיקול דעתו המלא מכח סע' 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984. 5. ביום 23.7.01 הגיש המומחה תשובות הבהרה. ביום 14.10.01 הגיש המומחה את התחשיבים ששימשו בסיס לחוו"ד מיום 9.5.01. ביום 20.12.01 ואף ביום 24.12.01 נחקר המומחה על ידי הצדדים, אשר הגישו סיכומיהם בכתב לאחר מכן. 6. בסיכומי ב"כ התובעת נטען כי מומחה בימ"ש פסק שכר נמוך באופן דרסטי ואף טעה טעות חישוב מפי שלא קצב השכר עבור תכנון מבנה מדמה הטיסה. כמו כן לא קצב הוצאות התובעת בגין נסיעה לחו"ל והעתקות שמש כפי סמכותו. עוד טוענת התובעת בסיכומיה כי השיטה הראויה לקביעת שכר ראוי לעבודת אדריכל, היא השיטה על פי אחוזים מערך המבנה ועל פיה יש להתיחס בין היתר לשווי הפרוייקט, ולעניין זה אין לקבל את הערכת המומחה ביחס לשווי הפרוייקט, שכן הודה כי בהערכת עלות המבנה אין לו מומחיות. לכן בקשה התובעת להסתמך לצורך קביעת ערך המבנה על חוות הדעת אשר הוגשו מטעמה. הנתבעים טענו בסיכומיהם כי המומחה הגיע לפי הערכתו למסקנה כי אומדן כל העבודות שנמסרו להערכתו מסתכם כדי 260,000 ₪ לפי כל שיטת חישוב אפשרית. הנתבעים טענו עוד כי הוסכם על הצדדים כי מכלל הסכומים אשר יקבע המומחה, יש להפחית את הסכומים אשר שולמו לתובעת עד כה, ומכיוון שהנתבעים שילמו לנתבעת סך 310,000 ₪ חייבת התובעת להחזיר לנתבעים את ההפרש בסך 50,000 ₪. 7. לאחר שעיינתי בראיות הרלבנטיות, בחוות דעת המומחה ובטענות הצדדים וכן לאחר ששמעתי חקירת המומחה, הנני משנה את גובה השכר הראוי אשר נקבע בחוות דעת המומחה ומעלה אותו עד לכדי גובה השיק נשוא ההליכים בת.א. 3310/00. הנני קובעת כי על התובעת למסור לנתבעים כנגד סיום התשלומים בת.א. 3310/00 סט מלא של העבודות והתוכניות נשוא ההליכים וכי עליה לשאת בעצמה בהוצאה זו. הנני מורה על דחיית התביעה בתיק זה, ת.א. 2631/00. שקלתי טיעוני הצדדים לעניין פסיקת ההוצאות בתיק זה. משנדחתה התביעה ראוי לחייב את התובעת בהוצאותיה. אך, כנגד חיוב זה עומד חיוב נגדי של הנתבעים אשר לא חוייבו בו בת.א. 3310/00 וכן יש להתחשב בחיוב הוצאות מסירת התוכניות שכבר חייבתי בו לעיל את התובעת. לפיכך הנני קובעת כי אין צו להוצאות. שכר טרחה ראויאדריכלותשכר טרחה